Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-7747/21 по делу N А41-73514/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-73514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ИНН: 7728171283, ОГРН: 1027739552642): Чичилов П. Е. по доверенности N 341 от 19.12.2018,

от ответчика, публичного акционерного общества "Ракетно - космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-73514/20, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" к публичному акционерному обществу "Ракетно - космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно - космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании 2 759 032 руб. основного долга по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N 2090д от 10.01.2014, 1 254 429 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 19.06.2020 по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А 41-73514/20 с ПАО "РКК "Энергия" в пользу ФГУП "НПЦАП" взыскано 2 759 032 руб. основного долга, 566 679 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 687 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ПАО "РКК "Энергия" в пользу ФГУП "НПЦАП" в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 19.06.2020 по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 79-81).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "НПЦАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 2090д, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме: "Обеспечение подготовки и проведение пуска РБ ДМ-SL N 36л с КА "Eutelsat-3B" по программе "Морской старт". КОД ОКП -763000.

В соответствии с п. 5.2 договора ориентировочная цена работ по договору установлена в сумме 2 923 280 руб.

Согласно п. 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. Датой исполнения обязательств исполнителем по отдельным этапам работы считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работы по этапу. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ (этапов), перечисленных в ведомости исполнения к договору, производится по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования фиксированной цены, за вычетом перечисленного по этапу аванса, платежным поручением заказчика, при наличии счета и счет-фактуры исполнителя, в течение двадцати банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции (т. 1 л.д. 41-48).

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за ПАО "РКК "Энергия" образовалась задолженность в сумме 2 759 032 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2090д от 10.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 2090д от 10.01.2014.

Задолженность ответчика по договору составляет 2 759 032 руб.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 759 032 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 10.12.2014 по 18.06.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 254 429 руб. 03 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 19.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.11.2017.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 2 759 032 руб.

В указанных актах стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по договору N 2090д от 10.01.2014, при этом размер процентов данными актами не подтвержден и не признан.

Таким образом, перерыва течения срока исковой давности в отношении процентов не наступило, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным ГК РФ, т.е. за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со штампом "Почты России" на почтовом отправлении с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 20.08.2020 (т. 1 л.д. 151).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период до 20.08.2017 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что 20.08.2017 не является рабочим днем, в связи с чем в силу ст. 193 ГК РФ днем, с которого начинается просрочка исполнения обязательства по осуществлению окончательного расчета по договору является ближайший, следующий за ним, рабочий день - 22.08.2017.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 22.08.2017 по 18.06.2020.

Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составляет 566 679 руб. 33 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 566 679 руб. 33 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с последующим взысканием процентов с 19.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка истца на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения касаются вопроса перерыва течения срока исковой давности по основному долгу и не могут применяться без учета положений п. 25 указанного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в общей сумме 6 000 руб., ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФГУП "НПЦАП" из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-73514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина