Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21084/21 по делу N А41-73514/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-73514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НПЦАП" Ларионова И.А., доверенность от 22.06.2021,

от публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПЦАП"

на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "НПЦАП"

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик) о взыскании 2 759 032 руб. основного долга по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N 2090д от 10.01.2014, 1 254 429 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 19.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 759 032 руб. основного долга, 566 679 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 19.06.2020 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 2090д, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме: "Обеспечение подготовки и проведение пуска РБ ДМ-SL N 36л с КА "Eutelsat-3B" по программе "Морской старт". КОД ОКП - 763000.

В соответствии с п. 5.2 договора ориентировочная цена работ по договору установлена в сумме 2 923 280 руб.

Согласно п. 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. Датой исполнения обязательств исполнителем по отдельным этапам работы считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работы по этапу. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ (этапов), перечисленных в ведомости исполнения к договору, производится по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования фиксированной цены, за вычетом перечисленного по этапу аванса, платежным поручением заказчика, при наличии счета и счет-фактуры исполнителя, в течение двадцати банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции.

Ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 759 032 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования ФГУП "НПЦАП" о взыскании с публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" задолженности в размере 2 759 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судами пропуска исковой давности за период до 20.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.06.2020 по дату фактической оплаты долга, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за период до 20.08.2017 прерывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позици Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суды установили, что из документов, которые свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по задолженности, не следует, что ответчик соглашался и с правомерностью начисления процентов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41-73514/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков