город Томск |
|
20 мая 2021 г. |
Дело N А27-17129/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П..,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича (N 07АП-12796/2019(3) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 (судья Поль Е.В.) о банкротстве гражданина Мешкова Сергея Валерьевича, 18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, принятое по результатам рассмотрения заявления должника-гражданина Мешкова Сергея Валерьевича, город Кемерово о разрешении разногласий в деле о его несостоятельности (банкротстве),
В судебном заседании приняли участие:
от Мешкова С.В. - Иванова В.Е. (доверенность от 13.10.2020),
от Салтыкова Д.Е. - Асанова А.В. (доверенность от 27.03.2019),
от Березина С.Н. - Вяткина Ю.П. (доверенность от 25.07.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 должник - гражданин Мешков Сергей Валерьевич, 18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.
В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление Мешкова Сергея Валерьевича о разрешении разногласий. Заявитель просит в порядке 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрешить разногласия, возникшие между должником Мешковым С.В. и финансовым управляющим Салтыковым Д.Е. о внесении отметки о погашении требований кредитора в реестре требований кредиторов; обязать финансового управляющего Салтыкова Д.Е. внести в реестр требований кредиторов должника Мешкова С.В. отметку о погашении требований кредитора Березина Сергея Николаевича на сумму 35 000 рублей на основании расписки от 24.08.2015.
Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Мешкова Сергея Валерьевича, город Кемерово. В удовлетворении заявления Мешкова Сергея Валерьевича, город Кемерово об обязании финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов отметку о погашении требований кредитора Березина Сергея Николаевича на сумму 350 000 рублей на основании расписки от 24.08.2015 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мешков Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов отметку о погашении требования кредитора Березина С.Н. на сумму 350 000 руб. Заявленные в апелляционной жалобе требования обосновывает со ссылкой на предусмотренный Законом о банкротстве порядок внесения сведений о погашении требования кредитора в реестр, который не предусматривает обращение в суд за пересмотр состоявшихся судебных актов. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, лишил должника права на защиту своих интересов единственным предусмотренным Законом о банкротстве способом.
В материалы дела обособленного спора от кредитора Березина С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Задолженность перед кредитором подтверждается определением суда общей юрисдикции. Ранее Мешков С.В. указанную расписку и иные доказательства отсутствия долга не представлял.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ссылается на то, что суд не учел погашение задолженности по расписке, ссылаясь на состоявшийся судебный акт. Пояснил, что апеллянт не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции.
Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель кредитора Березина С.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела. На вопрос о получении денежных средств по расписке, на которую ссылается Мешков С.В. представитель кредитора пояснила, что обстоятельства дела установлены судебным актом суда общей юрисдикции, кредитор не получал денежных средств по расписке.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует материалов дела, заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 16.03.2018 по делу N 2-741-18 удовлетворены требования Березина С.Н. о взыскании с Мешкова С.В. 2 150 000 рублей. Из текста судебного акта следует, что денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 21.08.2015 в сумме 350 000 рублей, по договору займа от 10.07.2017 в сумме 1 800 000 рублей.
На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 022646175, взысканий по которому не производилось.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 требования Березина С.Н. включены в реестр требований кредиторов Мешкова С.В.
Обращаясь с требованием о внесении в реестр требований кредиторов отметку о погашении требования кредитора Березина С.Н. на сумму 350 000 руб., должник ссылается на представленную в материалы дела расписку от 24.08.2015 о получении Березиным С.Н. от Мешкова С.В. 350 000 рублей, выданных Мешкову С.В. 21.08.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об их необоснованности.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Вместе с тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным актом, определяющим сложившиеся правоотношения сторон является заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от 16.03.2018 по делу N 2-741-18 удовлетворены требования Березина С.Н. о взыскании с Мешкова С.В. 2 150 000 рублей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в процессе настоящего обособленного спора о разрешении разногласий не наделен полномочиями по пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого определением суда в рамках дела о банкротстве произведено включения требования Березина С.Н. в реестр требований кредиторов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А27-5666/2016 не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на расписку от 24.08.2015 о получении Березиным С.Н. от Мешкова С.В. 350 000 рублей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы о частичном погашении долга могли быть заявлены при рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, в ходе обжалования судебного акта, пересмотра его в порядке определенном процессуальным законодательством.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
А.П.Иващенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-17129/2018
Должник: Мешков Сергей Валерьевич
Кредитор: Березин Сергей Николаевич, ИФНС России по г.Кемерово, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", ПАО "Банк ВТБ"
Третье лицо: Мешков Артем Сергеевич, Отдел опеки и попечительства Администрации г.Кемерово по Заводскому району, Салтыков Дмитрий Евгеньевич, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1042/20
30.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12796/19
23.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12796/19
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12796/19
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1042/20
27.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12796/19
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1042/20
10.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12796/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17129/18