Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-8524/20 по делу N А03-16106/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-6193/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-16106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-8524/20 (2)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-16106/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сухиной Татьяны Владимировны (ИНН 222303937860, СНИЛС 107-944-061 60, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, кв. 15)

- По заявлению финансового управляющего имуществом должника Гюнтер Анны Николаевны к Сухину Александру Николаевичу и Сухину Владимиру Александровичу о признании недействительной сделкой совместное безвозмездное пользование в период с 01.10.2015 по настоящее время квартирой, находящейся по адресу: 656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, 15, кв. 127, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 896 185,46 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Ильиных Николай Олегович;

- По заявлению Сухина Владимира Александровича и Сухина Александра Николаевича о возмещении судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Сухиной Татьяны Владимировны (далее - должник, Сухина Т.В.) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Сухина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Сухиной Т.В. утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий Гюнтер А.Н.).

14.10.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего имуществом должника Гюнтер А.Н. о признании недействительной сделкой предоставление супругами Сухиной Т.В. и Сухиным Николаем Николаевичем (далее - Сухин Н.Н.) находящейся в их собственности квартиры в совместное безвозмездное пользование Сухину Александру Николаевичу (далее - Сухин А.Н.) и его сыну Сухину Владимиру Александровичу (далее - Сухин В.А.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Сухина А.Н. и Сухина В.А. денежных средств в размере 540 000 рублей за период с 01.10.2017 по 30.09.2020.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.2, 61.6, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы совершением оспариваемой сделки по предоставлению заинтересованным лицам в безвозмездное пользование жилого помещения с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, поскольку в случае сдачи квартиры в арендное пользование арендная плата могла бы поступать в конкурсную массу для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов.

02.11.2020 от Сухина В.А., Сухина А.Н. поступили заявления о взыскании с финансового управляющего в пользу каждого из заинтересованных лиц судебных расход в размере 25 000 рублей.

Определением от 11.11.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиных Николая Олеговича (далее - Ильиных Н.О.).

Определением от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гюнтер А.Н.; взыскал с должника в пользу Сухина В.А, Сухина А.Н. по 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате действий Сухина А.Н., Сухина В.А. был причинен имущественный вред должнику в виде долга за коммунальные услуги. Для должника жилое помещение не являлось местом жительства, в квартире проживали дальние родственники супруга. В качестве последствия недействительности сделки считает необходимым взыскать рыночную стоимость коммерческого найма квартиры и сумму задолженности по коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве установлено, что Сухина Т.В. состоит в браке с Сухиным Н.Н., брак зарегистрирован 01.02.1992.

Определением суда по делу N А03-22071/2015 от 11.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сухина Н.Н. Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в отношении Сухина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Сухин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бовкуш И.В.

Из материалов дела следует, что в период брака между Сухиным Н.Н. и Сухиной Т.В. было совместно нажито имущество, в том числе, квартира по адресу: 656062 г.Барнаул, Алтайский край, ул. Шукшина, 15, кв. 127.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.01.2017 по гражданскому делу N 2-1/2017 удовлетворены в части исковые требования Сухиной Т.В к Сухину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.04.2017 решение Ленинского районного суда
г. Барнаула от 20.01.2017 было изменено. Указанным определением прекращено право общей совместной собственности Сухина Н.Н., Сухиной Т.В. и признано право общей долевой собственности по доли за каждым, в частности, на квартиру, расположенную по адресу: 656062 г.Барнаул, Алтайский край, ул. Шукшина, 15, кв. 127.

В ходе осуществления возложенных на финансового управляющего полномочий по выявлению имущества, составляющего конкурсную массу, последним установлен факт постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: 656062 г. Барнаул, Алтайский край, ул. Шукшина, 15, кв. 127, родственников супруга должника - Сухина А.Н. (брат) и Сухина В.А. (племянник).

Полагая, что совместное безвозмездное пользование Сухиным А.Н. и Сухиным В.А. в период с 01.10.2015 по настоящее время спорной квартирой привело к причинению вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о причинении вреда кредиторам проживанием иных лиц в жилом помещении должника без оплаты ими коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Обстоятельства, изложенные финансовым управляющим, свидетельствуют об оспаривании сделки по безвозмездному пользованию квартирой по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15.01.2021 в квартире по адресу: 656062 г.Барнаул, Алтайский край, ул. Шукшина, 15, кв. 127, зарегистрированы: Сухин А.Н. - с 11.02.1999, Сухин В.А. - с 17.09.2014, Ильиных Н.О. - с 30.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заинтересованные лица были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу в период нахождения спорной квартиры в совместной собственности супругов Сухиной Т.В. и Сухина Н.Н., задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства - в отсутствие у Сухиной Т.В. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Так как сама по себе регистрация заинтересованных лиц по указанному адресу, равно как и фактическое проживание Сухина А.Н. и Сухина В.А. в спорной квартире, не привели к выбытию имущества из конкурсной массы, то и оснований полагать, что интересам кредиторов должника был причинен какой-либо вред, не имеется.

Кроме того, определением от 19.09.2017 по делу N А03-22071/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сухина Н.Н. суд первой инстанции, установив, что принадлежащая Сухину Н.Н. на праве общей долевой собственности квартира по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина,15-127, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, исключил ее из конкурсной массы.

Ссылка финансового управляющего на наличие на стороне заинтересованных лиц неосновательного обогащения отклоняется, так как о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям не свидетельствуют.

Поэтому судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения как заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, так и требования о применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявления Сухина А.Н. и Сухина В.А. о взыскании по 25 000 рублей в возмещение понесенных расходов за составление отзывов на заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно снизил размер, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В подтверждение факта несения судебных расходов Сухин А.Н. и Сухин В.А. в материалы дела представили договоры возмездного оказания услуг от 28.10.2020, а также расписки в получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 25 000 рублей.

Как следует из условий указанных договоров ИП Мазалов А.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию заказчиков - Сухина А.Н. и Сухина В.А. оказать услуги по составлению отзывов на заявление о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим Гюнтер А.Н. в рамках дела N А03-16106/2018, а заказчики - оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 25 00 рублей по каждому из договоров.

Из представленных в материалы дела отзывов Сухина А.Н. и Сухина В.А. на заявление следует, что в них изложена единая позиция, документы оформлены идентичным образом, содержат одинаковые формулировки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая доказанность оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, с учетом объема и сложности выполненной Мазаловым А.Ю. работы, категории спора, размер подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника расходов подлежит снижению до 3 000 рублей в отношении каждого из заинтересованных лиц, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Расходы по уплате госпошлины согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с должника Сухиной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова