Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-8524/20 по делу N А03-16106/2018

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А03-16106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Сухина Николая Николаевича Бовкуша Ильи Владимировича (N 07АП-8524/2020(3)), финансового управляющего имуществом Сухиной Татьяны Владимировны Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-8524/2020(4)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16106/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Сухиной Татьяны Владимировны (ИНН 222303937860, СНИЛС 107-944-061 60, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, кв. 15), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Сухиной Татьяны Владимировны Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительными последовательно сделок, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Гюнтер А.Н. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Сухиной Татьяны Владимировны, 14.09.1972 г.р., г.Барнаул (далее - должник, Сухина Т.В.) Гюнтер Анны Николаевны (далее - Гюнтер А.Н.) о признании недействительными последовательно совершенных мнимых и притворных сделок от 17.04.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай) и Высоцким Евгением Борисовичем (далее - Высоцкий Е.Б.), от 07.09.2018 между Высоцким Е.Б. и Медведевым Виктором Ивановичем (далее - Медведев В.И.) в отношении объекта недвижимости - квартиры, назначение - жилое, площадью 143,4 кв. м., кадастровый номер - 22:63:020624:553, этаж - 3, этажность - 5, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д.6, кв.15, прикрывающих истинное участие Сухиной Т.В. в указанных сделках в качестве покупателя и продавца Высоцкого Е.Б., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 07.09.2018 (продавец Высоцкий Е.Б.; покупатель Медведев В.И.), как прикрывающей сделку по фактической продаже указанной квартиры Медведеву В.И. должником, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий имуществом Сухина Николая Николаевича (далее - Сухин Н.Н.) Бовкуш Илья Владимирович (далее - Бовкуш И.В.) заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца Сухина Н.Н. в лице его финансового управляющего Бовкуша И.В., мотивированное желанием активно участвовать в сборе доказательств для целей более эффективной защиты прав кредиторов Сухина Н.Н.

Определением суда от 26.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

Финансовый управляющий имуществом Сухина Н.Н. просил суд признать недействительными притворные сделки от 17.04.2018 между МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай и Высоцким Е.Б., от 07.09.2018 между Высоцким Е.Б. и Медведевым В.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Медведева В.И. возвратить квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д.6, кв.15, в совместную собственность супругов Сухиной Т.В. и Сухина Н.Н.

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края финансовому управляющему имуществом Сухиной Татьяны Владимировны, 14.09.1972 г.р., г.Барнаул Гюнтер Анне Николаевне и финансовому управляющему имуществом Сухина Николая Николаевича Бовкушу Илье Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2021 по делу N А03- 16106/2018 в виде наложения ареста на квартиру N 15, находящуюся по адресу: г. Барнаул, 11 ул. Советская, 6, назначение - жилое, площадь - 143,4 кв. м., кадастровый N - 22:63:020624:553, этаж 3 - отменены. Суд определил взыскать с Сухиной Татьяны Владимировны, 14.09.1972 г.р., г.Барнаул в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины. Взыскать с Сухина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Сухина Николая Николаевича Бовкуш Илья Владимирович, финансовый управляющий имуществом Сухиной Татьяны Владимировны Гюнтер Анна Николаевна обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты настаивают на отмене определения суда первой инстанции, удовлетворении требования о признании цепочки сделок недействительной.

Финансовый управляющий имуществом Сухина Николая Николаевича Бовкуш Илья Владимирович, привлеченный в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на мнимость совершенных последовательно сделок, которая заключалась в подмене истинного покупателя квартиры в ходе аукциона. Указывает на проживание лица в спорной квартире, а также на отсутствие доказательств по оплате Медведевым и Высоцким приобретенного имущества.

Финансовый управляющий имуществом Сухиной Татьяны Владимировны Гюнтер Анна Николаевна настаивает на удовлетворении судом заявленных требований. Ссылается на то, что доказательств фактической оплаты по договору в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, за счет каких средств был произведен выкуп квартиры, не известно. Полагает, что выкуп квартиры был произведен формально. Указывает на участие при осуществлении сделки Ильиных Н.О. Указывает на фактическую аффилированность лиц по сделке по отношению к должнику.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Гюнтер А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта суда первой инстанции, удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.

Так, определением суда от 14.09.2018 по заявлению Сухиной Т.В. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Сухина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Елфимов И.А. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018.

Определением от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) суд освободил Елфимова И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сухиной Т.В., назначил судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на 19.11.2019.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2020) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Сухиной Т.В. утверждена Гюнтер А.Н.

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник - Сухина Т.В. состоит в браке с Сухиным Н.Н., брак зарегистрирован 01.02.1992. Определением суда по делу N А03-22071/2015 от 11.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сухина Н.Н. Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в отношении Сухина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Сухин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бовкуш И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.06.2017 по делу N 2- 45/2017 были удовлетворены требования АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панченко Е.В., произведено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул. Советская, 6, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства от 20.10.2017 N 205997/17/22089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2017 N ФС 022414603 по делу N 2-45/2017, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.11.2017 о передаче указанного арестованного имущества на торги. Стоимость имущества составила 3 600 000 руб.

В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, то в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию в Территориальный орган на 15%. Общая стоимость имущества составила 3 060 000 руб.

По результатам проведения повторных торгов победителем признан Высоцкий Е.Б., составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества N 2-1646 от 05.04.2018.

Покупателем полностью оплачена стоимость квартиры с учетом внесенного ранее задатка для участия в торгах, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 N 544888 и от 12.04.2018 N 572415.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным органом на соответствующий счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается заявкой на кассовый расчет от 17.04.2018 N 3133, а также отчетом о реализации арестованного имущества от 09.04.2018 N 5.

Впоследствии, 07.09.2018 между Высоцким Е.Б. и Медведевым В.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена в размере 3 140 600 руб.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными как по общим, так и по специальным основаниям, финансовый управляющий имуществом Сухиной Т.В. и финансовый управляющий имуществом Сухина Н.Н. обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доводы заявителей о том, что все оспариваемые в рамках настоящего спора сделки в отношении спорного имущества ничтожны по пункту 2 статьи 170 ГК РФ ввиду их притворности, не нашли своего документального подтверждения.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об истинном финансовом положении должника.

Так, как верно установил суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что в результате совершения указанных сделок уменьшилась конкурсная масса должника.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры при заключении договора ипотеки от 13.02.2014 являлась Кекало П.Н. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.06.2017 по делу N 2- 45/2017 право собственности на спорную квартиру признано за Панченко Е.В.

Доказательств приобретения квартиры на денежные средства Сухиной Т.В., либо Сухина Н.Н., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам Высоцкого Е.Б. и Медведева В.И., налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, поданная Высоцким Е.Б., а также договор купли-продажи доли уставного капитала от 01.08.2018, подтверждают наличие у указанных лиц финансовой возможности приобрести недвижимое имущество.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорная квартира являлась предметом залога по обязательствам перед АО "Зернобанк", оснований полагать, что в результате совершения указанных сделок уменьшилась конкурсная масса должника, чем кредиторам должника и его супруга причинен существенный вред, у суда не имеется.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать приведенную финансовым управляющим последовательность сделок недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционный жалоб относительно формальности совершенных сделок, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения повторных торгов стоимость имущества составила 3 060 000 руб. Стоимость квартиры покупателем оплачена в полном объеме.

В дальнейшем квартира реализована путем заключения договора купли-продажи, стоимость квартиры определена в размере 3 140 600 руб., что соответствует стоимости реализованного имущества в ходе торгов.

Факт проживания должника в ранее принадлежавшей ее матери квартире в совокупности с установленными по делу обстоятельствами реализации указанного имущества на торгах и фактической оплаты не за счет денежных средств должника (доказательств обратного материалы дела не содержат), не является прямым свидетельством наличия у нее правомочий собственника.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство выдачи доверенности на совершение регистрационных действий в отношении двух лиц, как верно установил суд первой инстанции, не свидетельствует о пороках сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств дела, управляющим не опровергнута предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательства совершения ответчиком намеренных действий, очевидно, не укладывающихся в стандарт добросовестного поведения, не представлены.

Приведенные финансовым управляющим доводы о наличии необходимых доказательств для признания сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16106/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Сухина Николая Николаевича Бовкуша Ильи Владимировича, финансового управляющего имуществом Сухиной Татьяны Владимировны Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина