Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-17709/21 по делу N А40-120416/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-120416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Ритуал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-120416/20

по иску ГБУ Ритуал

к ООО "ПРОПАВИЛЬОН"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Упорова И.В. по доверенности от 09.11.2020;
от ответчика:	Буяков А.Е. по доверенности от 13.01.2020, Никольский Е.Е. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 337 632 руб. 04 коп., из которых: 2 808 руб. 94 коп. - неустойка на основании п. 7.3 договора, 1 334 823 руб. 10 коп. - неустойка на основании 7.7 контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неясность расчета истца, решением суда по делу N А40-300112/19-143-2288 с ГБУ "Ритуал" в пользу ООО "Пропавильон" взыскана сумма долга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 взыскано с ООО "ПРОПАВИЛЬОН" в пользу ГБУ "Ритуал" пени в размере 2 808 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ "Ритуал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" (далее - Истец, Заказчик, ГБУ "Ритуал") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОПАВИЛЬОН" (далее - Ответчик, Поставщик, ООО "ПРОПАВИЛЬОН") заключен Договор поставки от 01.04.2019 N 0373200657319000015-44/2019 (далее - Контракт), согласно п 1.1. которого, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить быстровозводимую конструкцию павильона с последующей сборкой по месту расположения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Поскольку предметом договора является и поставка товара, сборка и монтаж поставленных товаров и конструкций, то суд считает договор смешанным, правоотношения по которому, регулируются положениями ст.ст. 506-534, главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта 26 696 463 руб. 96 коп.

Согласно Техническому заданию обязательства исполняются строго по графику производства работ.

В соответствии с Планом-графиком производства работ от 09.07.2019 обязательства Поставщика по Контракту должны быть исполнены до 16 сентября 2019 года.

Согласно п. 12.1. Контракта срок действия Контракта истек 30 сентября 2019 года.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2019 г. за период с 01.04.2019 г. по 22.07.2019 г., актом N 1 приемки - передачи товара (партии товара) об исполнении обязательств от 08.08.2019 г., подписанными сторонами без разногласий, приняты работы на сумму 12 709 942 руб. 70 коп.

Сопроводительным письмом N 13 от 16.09.2019 г. (вход. N от 17.09.2019 г. N 24- 10/64) ответчик направил истцу комплект закрывающих документов и приложений.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по контракту, то письмом от 08.10.2019 г. N 24-10/73 истец заявил к ответчику требование о выплате неустойки на основании пунктов 7.3, 7.7 контракта.

Письмом от 22.10.2019 г. (вход.N от 22.10.2019 г. N 24-10/73-1 ответчик обратился к истцу с просьбой о разъяснении требования от 08.10.2019 г. за N 24-10/73 о начислении неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств на сумму 859 879 руб. 03 коп.

Письмами от 21.10.2019 г. (вход. N 24-10/81 от 21.10.2019 г.) от 31.10.2019 г. (вход.N от 31.10.2019 г. N 24-10/101) ответчик просил истца назначить приемную комиссию для приемки выполненных и пусконаладочных работ на объекте.

Актом обследования от 13.03.2020 г. сторонами зафиксированы замечания по выполненным ответчиком работам.

Согласно п. 1.5 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписании сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также акта-приемки передачи товара.

Пунктами 4.9, 4.10 контракта предусмотрено, что после передачи поставщиком заказчику комплекта документов по результатам выполнения работ, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть результаты и осуществить приемку товаров (услуг) либо мотивированно отказаться от приемки с перечнем замечаний.

По результатам переданного ответчику истцу комплекта документов 17.09.2019 г. истец работы не принял и не представил в материалы дела до 25 сентября 2019 г. мотивированные возражения, что также установлено Постановлением 9ААС от 16 октября 2020 г. по делу N А40-300112/19-143-2288.

Вместе с тем, в дальнейшем факт не полного выполнения работ (услуг) установлен сторонами в акте обследования от 13.03.2020 г. и на дату принятия решения судом 27 июля 2020 г. по делу N А40-300112/19-143-2288 работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ГБУ "Ритуал" в пользу ООО "Пропавильон" сумму долга в размере 13 986 521 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 2808 руб. 94 коп. на сумму невыполненных в срок обязательств на сумму 859 879 руб. 03 коп. согласно составленному расчету стоимости неисполненных обязательств, за период с 17 сентября по 30 сентября 2019 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из совокупности доказательств по делу следует, что в период с 17 по 30 сентября 2019 г. работы надлежащим образом истцу ответчиком не сданы и не приняты истцом в порядке, установленном контрактом, расчет истца с перечислением невыполненных работ на 859 879 руб. 03 коп. ответчиком не оспорен с предоставлением конкретных доказательств, свидетельствующих об их исполнении, возражая против начисленной суммы ответчик обязан представить опровергающие доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что не сделал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2808 руб. 94 коп. за период с 17 сентября по 30 сентября 2019 г.

Согласно п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец заявил о взыскании штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств в размере 1 334 823 руб. 10 коп., начисленную на сумму контракта 26 696 463 руб. 96 коп.

При этом, согласно пояснения истца, штраф начислен за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Вопрос объема, качества и стоимости работ рассмотрен в рамках дела А40- 300112/19-143-2288.

Вместе с тем, пунктом 7.3 четко предусмотрено, что штраф начисляется за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции делает обоснованные выводы о том, что начисление штрафа в размере 1 334 823 руб. 10 коп. является неправомерным и противоречащим содержанию п. 7.3 договора.

Истей в апелляционной жалобе ссылается на правовой подход, изложенный в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, где указано, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от случая, описанного в Обзоре, где поставщик не поставил товар, в настоящем деле Ответчик исполнил обязательство по поставке товара, но допустил просрочку. Следовательно, поставщик должен нести ответственность только за просрочку поставки, а не за неисполнение обязательства по поставке товара.

В настоящем споре истец взыскивает штраф за неисполнение обязательства по поставке товара, однако товар был поставлен, что подтвердили суды первой и апелляционной инстанции по делу N А40-300112/19.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-120416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин