Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20481/21 по делу N А40-120416/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-120416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аношина Т.Ю. дов. N 01-18/290 от 29.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пропавильон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пропавильон" (далее - ООО "Пропавильон", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 337 632 руб. 04 коп., из которых: 2 808 руб. 94 коп. - неустойка на основании пункта 7.3 договора, 1 334 823 руб. 10 коп. - неустойка на основании пункта 7.7 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Пропавильон" в пользу ГБУ "Ритуал" пени в размере 2 808 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Ритуал" (заказчик) и ООО "Пропавильон" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2019 N 0373200657319000015-44/2019, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить быстровозводимую конструкцию павильона с последующей сборкой по месту расположения в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта - 26 696 463 руб. 96 коп.

Согласно техническому заданию обязательства исполняются строго по графику производства работ.

В соответствии с планом-графиком производства работ от 09.07.2019 обязательства поставщика по контракту должны быть исполнены до 16.09.2019.

Согласно пункту 12.1. контракта срок действия контракта истек 30.09.2019.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2019 за период с 01.04.2019 по 22.07.2019, актом N 1 приемки - передачи товара (партии товара) об исполнении обязательств от 08.08.2019, подписанными сторонами без разногласий, приняты работы на сумму 12 709 942 руб. 70 коп.

Сопроводительным письмом N 13 от 16.09.2019 (вход. N от 17.09.2019 г. N 24- 10/64) ответчик направил истцу комплект закрывающих документов и приложений.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по контракту, то письмом от 08.10.2019 N 24-10/73 истец заявил к ответчику требование о выплате неустойки на основании пунктов 7.3, 7.7 контракта.

Письмом от 22.10.2019 г. (вход.N от 22.10.2019 г. N 24-10/73-1 ответчик обратился к истцу с просьбой о разъяснении требования от 08.10.2019 г. за N 24-10/73 о начислении неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств на сумму 859 879 руб. 03 коп.

Письмами от 21.10.2019 (вход. N 24-10/81 от 21.10.2019 г.) от 31.10.2019 (вход.N от 31.10.2019 г. N 24-10/101) ответчик просил истца назначить приемную комиссию для приемки выполненных и пусконаладочных работ на объекте.

Актом обследования от 13.03.2020 сторонами зафиксированы замечания по выполненным ответчиком работам.

Согласно пункту 1.5 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписании сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также акта-приемки передачи товара.

Пунктами 4.9, 4.10 контракта предусмотрено, что после передачи поставщиком заказчику комплекта документов по результатам выполнения работ, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть результаты и осуществить приемку товаров (услуг) либо мотивированно отказаться от приемки с перечнем замечаний.

По результатам переданного ответчику истцу комплекта документов 17.09.2019 истец работы не принял и не представил в материалы дела до 25.09.2019 мотивированные возражения, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-300112/19-143-2288.

Вместе с тем, в дальнейшем факт не полного выполнения работ (услуг) установлен сторонами в акте обследования от 13.03.2020 и на дату принятия решения судом 27.07.2020 по делу N А40-300112/19-143-2288 работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ГБУ "Ритуал" в пользу ООО "Пропавильон" сумму долга в размере 13 986 521 руб. 26 коп.

На основании пункта 7.7. контракта истец начислил ко взысканию неустойку в размере 2 808 руб. 94 коп. на сумму невыполненных в срок обязательств на сумму 859 879 руб. 03 коп. за период с 17.09.2019 по 30.09.2019.

На основании пункта 7.3. контракта истец заявил о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязательств в размере 1 334 823 руб. 10 коп., начисленную на сумму контракта 26 696 463 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что, согласно пояснениям истца, штраф начислен за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, однако вопрос объема, качества и стоимости работ рассмотрен в рамках дела А40- 300112/19-143-2288.

Судами установлено, что пунктом 7.3 четко предусмотрено, что штраф начисляется за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что начисление штрафа в размере 1 334 823 руб. 10 коп. является неправомерным и противоречащим содержанию пункта 7.3 договора

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-120416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков