Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-1702/21 по делу N А74-13446/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А74-13446/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесотранспортная компания "Форест"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" февраля 2021 года по делу N А74-13446/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пискунов Валерий Николаевич (ИНН 190114065347, ОГРН 318190100001335, далее - истец, ИП Пискунов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесотранспортная компания "Форест" (ИНН 2460089210, ОГРН 1152468020550, далее - ответчик, общество, ООО ЛТК "Форест") о взыскании 217 531 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору от 03.06.2019 N 01/06-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 25.02.2021, мотивированное решение изготовлено 12.03.2021) по делу N А74-13446/2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 217 531 руб. 98 коп. долга, а также 7351 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной квитанцией от 15.12.2020 N 341478549.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЛТК "Форест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; общество отразило информацию о совершенной сделке (о договоре от 03.06.2019 N 01/06-19) в ЕГАИС Лес, кроме того общество ежемесячно отражало в ЕГАИС Лес информацию о переданном предпринимателю объеме древесины; согласно данным ежемесячных отчетов истец получил от ответчика 240 куб.м. бревен прочих хвойных пород для распиловки и строгания (древесины); отсутствие бухгалтерских документов не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи древесины;

- судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление общества об истребовании доказательств у истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 18.03.2021 10:18:35 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - древесину следующих видов: лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки и строгания (код ОКПД 02.20.11.110) - "пиловочник"; лесоматериалы круглые лиственных пород для распиловки и строгания (код ОКПД 02.20.12.110) - "пиловочник", ориентировочным объёмом 5000 куб.м., по цене 1000 руб. за куб.м. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Товар передаётся партиями 15-го и последнего числа каждого месяца, покупатель при передаче товара обязан осуществить его осмотр, по результатам приёмки товара на верхнем складе лесосеки должен быть оформлен акт приёма-передачи товара, датой получения товара покупателем является дата, указанная в акте приёма-передачи товара, переход права собственности на товар от продавца покупателю происходит в момент подписания акта приёма-передачи товара (пункты 1.3, 1.4, 2.1 договора).

Передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, местом передачи товара являются нижние склады на лесосеках арендованного участка леса (пункты 1.5, 1.6 договора).

Оплата за товар осуществляется на основании счета на оплату, выставленного продавцом на основании акта приёма-передачи товара и товарной накладной (формы ТОРГ12), покупатель осуществляет оплату в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов приёма-передачи товара, товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Письмом от 09.12.2019 ответчик попросил истца погасить задолженность по арендной плате в сумме 217 531 руб. 98 коп., образовавшуюся у ответчика по договору аренды лесного участка от 20.10.2016 N 696, перечисленную за ответчика сумму, последний обязался считать предоплатой товара в объёме 435 куб.м. по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19.

Платёжными поручениями от 10.12.2019 N 23 на сумму 126 397 руб. 98 коп., от 10.12.2019 N 24 на сумму 91 134 руб., а всего в общей сумме 217 531 руб. 98 коп. истец перечислил за ответчика арендную плату по договору аренды лесного участка от 20.10.2016 N 696.

Не получив товар на условиях, указанных в письме от 09.12.2019, истец направил ответчику претензию от 25.08.2020 (получена ответчиком 04.09.2020) с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19, выплате денежных средств в сумме 217 531 руб. 98 коп., уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования истца о взыскании 217 531 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2019 поставщиком сделана оферта покупателю по изменению условия о цене товара по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19, в отношении ограниченной партии товара объёмом 435 куб.м. (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель акцептировал условия оферты, перечислив платёжными поручениями от 10.12.2019 N 23, от 10.12.2019 N 24 денежные средства в общей сумме 217 531 руб. 98 коп. по реквизитам указанным поставщиком (пункт 3 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в общей сумме 217 531 руб. 98 коп. в качестве предварительной оплаты по спорному договору подтверждён письмом от 09.12.2019, платёжными поручениями от 10.12.2019 N 23, от 10.12.2019 N 24 и сторонами не оспаривается.

Условиями пунктов 1.3, 2.1, 4.1, 4.2 договора стороны согласовали порядок документального оформления факта передачи товара - оформление акта приёма-передачи товара, товарных накладных (форма ТОРГ-12).

С моментом подписания акта приёма-передачи товара, сторонами спорного договора увязан и момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 1.4 договора).

Довод ответчика о том, что факт передачи истцу товара по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19 в объёме 240 куб.м. подтверждены путём внесения сведений в ЕГАИС Лес, был предметом исследования в суде первой инстанции. Указанный довод был обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ЕГАИС Лес является федеральной информационной системой, которая создаётся в целях обеспечения учёта древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в неё информации и контроля за достоверностью такой информации. Информация в ЕГАИС Лес представляется, в частности, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сделки с древесиной.

В случае нарушения требований лесного законодательства об учёте древесины и сделок с ней в части непредставления, несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что законодатель, не вторгаясь в гражданско-правовую сферу, осуществил регулирование пограничных с ней публично-административных отношений, основанных на реализации контрольных функций в области охраны лесов, направленное на предотвращение незаконных вырубок леса, обеспечение контроля и учёта заготавливаемой древесины.

Поскольку сведения, вносимые пользователями системы в ЕГАИС Лес, носят односторонний характер, они могут имеет доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого возник спорный долг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие первичных документов сами по себе сведения ЕГАИС Лес не могут являться доказательством поставки леса по спорному договору.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что отсутствие у него первичных документов по передаче товара не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи древесины, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о неудовлетворительном ведении бухгалтерского учёта ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено данное утверждение ответчика. Не составление ответчиком первичных документов и неудовлетворительное ведение им бухгалтерского учета является риском осуществления предпринимательской деятельности, последствия которой несет ответчик. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Поскольку ответчиком, в материалы дела не представлены согласованные условиями договора документы, подтверждающие передачу товара покупателю (акт приёма-передачи товара, товарные накладные, акты отгрузки и др.), суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что надлежащие доказательства передачи истцу товара по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19 в объёме 435 куб.м. общей стоимость 217 531 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или возврата полученной ответчиком предоплаты, требование истца о взыскании 217 531 рубль 98 копеек предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2019 N 01/06-19 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его заявление об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком 17.02.2021 в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просил суд затребовать у истца сведения, размещённые им в ЕГАИС Лес, в отношении спорного договора.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявление ответчика о затребовании у истца сведений из ЕГАИС Лес в отношении спорного договора не рассмотрено судом первой инстанции как ходатайство об истребовании доказательств, поскольку его форма и содержание не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указано надлежащее лицо у которого следует истребовать указанные сведения, не указаны причины, препятствующие получению ответчиком указанных доказательств самостоятельно, из текста отзыва не усматривается ссылка ответчика на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что по существу, указанное заявление ответчика является способом возложить на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению надлежащих доказательств, а также попыткой переложить на истца бремя опровержения положенных им в основание иска обстоятельств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт не рассмотрения по существу заявления ответчика об истребовании у истца сведений, размещённых им в ЕГАИС Лес, в отношении спорного договора, не привело к нарушению прав ответчика и принятию неверного решения.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному получению соответствующих сведений у истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела уже были представлены скриншоты сведений, размещённых им в ЕГАИС Лес, в отношении спорного договора, при этом ответчик не обосновал необходимость представления аналогичных сведений истцом. Также обращение в суд с заявлением об истребовать у истца документов, обосновывающих позицию ответчика, противоречит принципу состязательности, поскольку обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, возлагается именно на эту сторону, а не на ее оппонента. Вместе с тем, как указано выше, в отсутствие первичных документов сами по себе сведения ЕГАИС Лес не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт поставки леса по спорному договору. Таким образом, результат рассмотрения заявления ответчика по существу не привел бы к вынесению иного решения по существу спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" февраля 2021 года по делу N А74-13446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова