Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-1621/24 по делу N А41-91056/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-91056/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-91056/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадис" (далее - ООО "Амадис", ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Шатура" в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амадис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографии "ПВХ пластикат в гранулах".

Между Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) (учредитель управления) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 N Б01-03/22, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения, в частности, следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав (подпункт 1.1.2); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (подпункт 1.1.3); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (подпункт 1.1.5).

Согласно приложению N 89 к названному договору учредитель управления передал доверительному управляющему в управление исключительное право на фотографию "Шатура" (адрес: http://www.grigus.ru/truck/arenda_tatra/shatura.php).

Как указывает истец в заявлении, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения указанной выше фотографии на сайте http://www.grigus.ru по адресу http://www.grigus.ru/truck/arenda_tatra/shatura.php.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Борисов В.В. является автором фото, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/13446.html, дата публикации - 02.06.2006; наличием в распоряжении истца полноразмерной фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя. Также данный факт подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22, в преамбуле которого это прямо обозначено. Факт передачи исключительных прав на фото в управление ИП Лаврентьеву А.В. также подтверждается договором от 01.03.2022 N Б01-03/22 и приложение N 89 к нему.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что именно Борисов В.В. является автором спорного фото, а также что исключительные права на него переданы в управление истцу.

Как указывает истец, ответчик разместил указанную фотографию истца на сайте http://www.grigus.ru по адресу http://www.grigus.ru/truck/arenda_tatra/shatura.php.

Судом установлено, что фотографию, размещенную на сайте http://www.grigus.ru и фотографию "Шатура" возможно отождествить по сюжету, форме и очертаниям изображенных на ней предметов, их расположению, а также по идентичным цветам изображения.

Факт размещения указанной фотографии на сайте http://www.grigus.ru без информации об авторском праве ответчиком подтверждается скриншотами с сайта, расшифровкой видеозаписи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности сайта ответчику является несостоятельным.

Принадлежность сайта ответчику подтверждается распечаткой интернет-страницы сайта. Реквизиты ООО "Амадис" содержатся на указанном сайте по адресу http:/www.grigus.ru/24-shema-proezda.php, а именно: наименование: ООО "Амадис"; контакты: Россия, Московская область, Химки, Юбилейный проспект, 6А, э/пом/ком 6/19/4; телефон: 8(909)622-64-77.

Публикация контактных данных ответчика на сайте grigus.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Довод ответчика о том, что администратором доменного имени является другое лицо не отменяет того факта, что сайт функционирует в интересах ответчика, следовательно он является инициатором подбора материалов, которые будут опубликованы на сайте.

Размер компенсации взысканной судом первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-91056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Бархатова