Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1372/2024 по делу N А41-91056/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В. рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадис" (пр-кт Юбилейный, стр. 6а, эт. 6, пом. 19, ком. 4, г. Химки, Московская обл., 141407, ОГРН 1105047005590) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-91056/23 и на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (г. Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Амадис" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадис" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Шатура" в размере 60 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Амадис" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Лаврентьев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического произведения "Шатура", что подтверждается первой публикацией фотографического произведения в личном блоге автора в сети Интернет по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/13446.html, дата публикации 02.06.2006.
В материалы дела представлен CD-диск, содержащий полноразмерное спорное фотографическое произведение, в подтверждение наличия у истца оригинала спорного произведения.
Между Борисовым В.В. (учредитель управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
Истец зафиксировал, что общество "Амадис" без согласия правообладателя разместило спорное фотографическое произведение на своём сайте в сети "Интернет" по адресу: http://www.grigus.ru/truck/arenda_tatra/shatura.php.
В подтверждение факта использования фотографического произведения ответчиком истец представил распечатки сведений из сети Интернет, размещенных по адресу: http:/www.grigus.ru/24-shema-proezda.php, и содержащих информацию об ответчике как о владельце сайта. Кроме того, истец дополнительно представил видеозапись осмотра страницы сайта.
В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1252, 1257, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив использование ответчиком спорного фотографического произведения в отсутствие правовых оснований и наличие у истца права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, заявленное требование удовлетворил.
При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание характер нарушения, совершенного в сети Интернет, степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, а также доказательств, обосновывающих размер компенсации, учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об определении взыскиваемой компенсации в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности ответчику сайта, на котором размещено спорное произведение являются неподтвержденными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он оспаривал сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: http:/www.grigus.ru/24-shema-proezda.php, на которые ссылался истец как на доказательства принадлежности спорного сайта ответчику, представил письма хостинг-провайдера общества с ограниченной ответственностью "Спейс Вэб" от 14.11.2023 и 16.11.2023, письмо администратора доменных имен общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" от 16.11.2023, ответ администратора домена grigus.ru от 16.11.2023 (приложения к отзыву на иск, поступившему через информационную систему "Мой арбитр" 20.11.2023).
Относительно контактных данных, опубликованных по адресу: http:/www.grigus.ru/24-shema-proezda.php, ответчик указал, что они отображены не в разделах контактов владельца сайта или его технической поддержки, а, исключительно в качестве способа связи с владельцем грузовиков, реклама деятельности которого размещена на сайте www.grigus.ru.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали представленные ответчиком доказательства и не привели надлежащих мотивов, по которым отклонили указанные доказательства.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Ссылка общества "Амадис" на то, что материалами дела не подтверждена принадлежность сайта, на котором размещено спорное фотографическое произведение, ответчику, поскольку администратором сайта является иное (физическое) лицо, является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмиру
