Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-20797/23 по делу N А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А53-836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Гарант" Тимошенко А.И.: представителя Гладкого В.В. по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачкова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-836/2023 по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича об обязании передать документы и имущество к Казачкову Андрею Васильевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6162078386, ОГРН 1186196012859);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича об обязании Казачкова Андрея Васильевича передать документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-836/2023 с Казачкова Андрея Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казачков Андрей Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что документы похищены у Казачкова А.В. неустановленным лицом.

От конкурсного управляющего ООО "Гарант" Тимошенко А.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гарант" Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" направлено заявление конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича об обязании Казачкова Андрея Васильевича передать конкурсному управляющему документы и имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 суд обязал Казачкова Андрея Васильевича передать конкурсному управляющему Тимошенко Андрею Игоревичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант", в том числе:

- первичные документы и расшифровки по финансовым и другим оборотным активам (включая дебиторскую задолженность) на сумму 7 969 000,00 рублей, капитал и резервы на сумму 4 333 000,00 рублей, другие долгосрочные обязательства на сумму 658 000,00 рублей, кредиторская задолженность на сумму 2 978 000,00 рублей с предоставлением первичных документов и расшифровок по ним;

- договор купли-продажи РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер А521ТТ161, vin X7LHSRHGD61489181 от 10.08.2021;

- документы по сделкам заключенным с:

ИП Коршунов Александр Геннадьевич ИНН 613801774420;

ИП Зинченко Дмитрий Игоревич ИНН 615000792319;

ИП Арутюнян Григор Максимович ИНН 616405439110;

- документы-основания, по которым Казачков Андрей Васильевич получил с расчетного счета должника денежные средства на сумму 3 962 011,11 рублей, в том числе:

- трудовой договор;

- авансовые отчеты и документы подтверждения расходования денежных средств;

- договора займа.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич 16.10.2023 посредством системы "Мой Арбитр" направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с Казачкова Андрея Васильевича, мотивированное тем, что Казачков Андрей Васильевич не исполнил указанное определение, удерживает истребованные документы у себя, уклоняется от их передачи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законам

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что документы были похищены из его автомобиля неустановленным лицом.

Отклоняя данные доводы Казачкова А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

20.12.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо 10.12.2021 в период времени с 15 час. 00 мин по 16 час. 00 мин, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки "Тойота Камри" в кузове бежевого цвета, г/н Т 777 АС 61 регион, принадлежащего Казачкову А.В., тайно похитило мобильный телефон "Айфон SE" стоимостью 10 000 рублей и документы, принадлежащие Казачкову А.В., а также его супруге Казачковой О.С., после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, доказательств того, что Казачков А.В. перевозил в автомобиле учредительные и иные документы, относящиеся к деятельности ООО "Гарант", суду не представлено. Учитывая, что хищение из автомобиля произошло 10.12.2021, Казачков А.В. являлся директором общества, учитывая объем истребуемых документов, нахождение истребуемых судом документов в автомобиле на момент хищения представляется весьма сомнительным.

Вступивший в законную силу приговор, которым бы устанавливалось хищение истребуемых судом документов, отсутствует.

Более того, согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2022 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 12, корп. **, кв. **, объектом осмотра явились также приказ N 1 от 28.03.2018, согласно которому Казачков А.В. приступает к исполнению обязанностей генерального директора общества с 28.03.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Гарант", устав ООО "Гарант".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Казачкова А.В. по состоянию на 23.08.2022 учредительных документов ООО "Гарант" не подтверждают отсутствие в распоряжении Казачкова А.В. остальных документов общества.

В судебном заседании представитель Казачкова А.В. подтвердил, что бухгалтерская документация, истребуемая судом, находится в распоряжении Казачкова А.В.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем, должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установление судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей в день, как просит конкурсный управляющий, соответствует принципам разумности и справедливости. Установление неустойки в размере 100,00 рублей, до которой просит снизить неустойку представитель ответчика, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян