Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3514/21 по делу N А05-9736/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А05-9736/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12.03.2021) о распределении судебных расходов по делу N А05-9736/2020,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries Incorporated" (адрес: Соединенные Штаты Америки, 400 Атлантик стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA; 660032, г.Красноярск, ул. Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез", Куденков А.С.; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Анне Алексеевне (ОГРНИП 304290134100401, ИНН 292600368650; адрес: 163001, г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 1650 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2020 заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме; судебные издержки с Предпринимателя взысканы частично в сумме 277 руб. 54 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель 18.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12.03.2021) в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобе Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

К взысканию ответчиком предъявлена сумма судебных расходов в размере 81 000 руб. по оплате услуг представителя адвоката Митина Евгения Сергеевича.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, какие услуги оказаны доверителю, дата оказания и время, затраченное на оказание каждой услуги.

По расчету адвоката Митина Е.С. общий размер вознаграждения составил 81 000 руб. (27 часов*3 000 руб.).

В качестве доказательства оказания юридических услуг представлена квитанция от 18.11.2020 на сумму 81 000 руб.

Предприниматель, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно положениям статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в цену иска не входят.

Цена настоящего иска составляла 50 000 руб.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на покупку вещественного доказательства относятся к судебным издержкам, в связи с чем отказ в их взыскании не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных Компанией исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12.03.2021) о распределении судебных расходов по делу N А05-9736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина