Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1116/2021 по делу N А05-9736/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, путем реализации контрафактного товара, однородного товарам для которых зарегистрирован товарный знак истца, на котором имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1116/2021 по делу N А05-9736/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 304290134100401) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 по делу N А05-9736/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Анне Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Анне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (JBL), 1 650 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб., 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Кассационная жалоба направлена в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик утверждает, что суды не установили факт того, введен ли контрафактный товар в гражданский оборот правообладателем или с его согласия; указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые выражаются в сокрытии от суда юридически значимых обстоятельств, суды должны были исследовать характеристики контрафактного товара, а не только обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца; суды необоснованно отклонили доводы ответчика о недоказанности юридического статуса истца и неподтвержденности полномочий представителей.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы кассационной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе, "наушники".

В ходе закупки, произведенной 07.10.2019 в торговом помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 123, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (колонка), на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с указанным выше товарным знаком, правообладателем которого является истец.

В подтверждение продажи указанного товара истец в материалы дела представил кассовый чек, видеозапись процесса приобретения товара у ответчика и сам реализованный товар.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие компании исключительные права, 12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 50 000 руб., оставленную последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 установлен судами и подтвержден материалами дела.

Кроме того суды установили, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, путем реализации контрафактного товара, однородного товарам 9-го класса МКТУ для которых зарегистрирован товарный знак истца, на котором имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данные обстоятельства в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами в совокупности и их взаимной связи подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Ответчик, возражая против доводов истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств правомерности использования товарного знака истца, а также оригинальности происхождения спорного товара.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, предприниматель, заявляя о том, что реализуемый им товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или иным лицом с его согласия, каких-либо доказательств в обоснование этого довода не представил.

Принимая во внимание изложенное суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус истца и полномочия представителей компании.

Вместе с тем данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов о допущенном ответчиком нарушении исключительного права компании.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 по делу N А05-9736/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков