Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6796/21 по делу N А32-30133/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-30133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества "Крымский содовый завод": Самойленко А.И., представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом от 13.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-30133/2020

по заявлению акционерного общества "Крымский содовый завод" (ИНН 9106001900, ОГРН 1149102072547)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным приказа Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 07.04.2020 N 01-04/237;

- об обязании Управления переоформить Обществу лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности с включением в название лицензируемого вида деятельности отхода с кодом 3 12 531 82 39 4 - "Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что по состоянию на момент проведения Управлением проверки, указанный в заявлении Обществом отход - "Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом" в федеральный классификационный каталог отходов не включён. При этом, судом было учтено, что Общество не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о переоформлении лицензии после устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение вынесено при не разрешении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не исследована неправомерность отказа в переоформлении лицензии по причинам отсутствия отхода в федеральный классификационный каталог отходов, в то время, когда спорному отходу было присвоено наименование и код, который в последующем должен быть включён в федеральный классификационный каталог отходов. Суд не исследовал акт проверки от 01.04.2020 N 06-05-199/2020 и уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 08.04.2020 N КС-09-5872. Судом не учтено, что бремя внесения отхода в федеральный классификационный каталог отходов возложено на Росприроднадзор, который обобщает и систематизирует информацию, полученную из своих территориальных органов, формирует сводный перечень видов отходов, подлежащих включению в федеральный классификационный каталог отходов. Общество в указанном случае действовало, как добросовестный природопользователь и в соответствии с положениями закона о лицензировании отдельных видов деятельности" а также Положения N 1062 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1709. Все необходимые документы, для принятия решения о выдаче Обществу лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, имелись и могли быть получены Управлением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности на основании лицензии от 20.01.2020 N 023 00821 (т.1 л.д 67-70).

10.12.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 20.01.2020 N 023 00821 в связи с необходимостью включения в перечень отходов, с которыми разрешено осуществлять деятельность, отхода "Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом".

На основании распоряжения от 18.03.2020 N 14-05/142, Управление провело проверку, по итогам которой составило акт от 01.04.2020 N 06-05-199/2020, издало приказ от 07.04.2020 N 01-04/237 об отказе Обществу в переоформлении лицензии от 20.01.2020 N 023 00821. В обоснование отказа Управление указало на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям: представленные документы и сведения не соответствуют пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (т.1 л.д. 109).

Уведомлением от 08.04.2020 N КС-09-5872 Управление уведомило Общество об отказе в отказе в переоформлении лицензии (т.1 л.д. 78-79).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, в редакции от 28.12.2018 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно статье 7 Положения о лицензировании при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов) с приложением документов.

Приложением N 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2016 N 132 "Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в процессе лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42194) утверждена форма заявления о переоформлении лицензии, которая предусматривает заполнение сведений, предусмотренные пунктом 7 Положения о лицензировании, в случае при переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 7 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности).

Как следует из материалов дела, Обществом 10.12.2019 в Управление подано заявление о переоформлении лицензии от 20.01.2020 N 023 00821 на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с выполнением новых видов работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (т.1 л.д. 71-72).

Согласно содержанию заявления Общества о переоформлении лицензии от 20.01.2020 N 023 00821, в строке "Сведения, предусмотренные пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062" Общество указало реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности от 05.12.2019 N 82.01.01.000.М.002355.12.19.

Апелляционным судом установлено, что указанное заявление Общества содержало указание только на то, что причиной переоформления лицензии является выполнение новых видов работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. Непосредственно сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), заявление не содержало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения Управлением заявления Общества с учётом представленных приложений, в силу пункта 7 Положения о лицензировании, не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьёй 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом в связи с обращением с апелляционной жалобой, составляет 3000 руб., которые Общество уплатило по платёжному поручению от 19.03.2021 N 164278.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-30133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова