Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21362/21 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреднева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о замене стороны по делу N А40-27329/18 конкурсного кредитора АО "Медицина" на его правопреемника АО "Альфа Деволопмент" (ИНН 9718109610), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ИНН 7706074977) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Альфа Деволопмент" о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" с АО "Медицина" (ИНН: 7729058330) на АО "Альфа Деволопмент" (ИНН: 9718109610).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года произведена замена стороны по делу N А40-27329/18 - конкурсного кредитора АО "Медицина" на его правопреемника АО "Альфа Деволопмент" (ИНН 9718109610).

Не согласившись с вынесенным определением, Бреднев В.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Альфа Деволопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 требования АО "Медицина" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в размере 2 487 663 руб. 58 коп.

Впоследствии, между АО "Медицина" (цедент) и АО "Альфа Деволопмент" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от ДЦ-3/2020 от 09.07.2020, согласно которому размер уступаемого требования составляет в общей сложности 2 487 663 руб. 58 коп.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату уступленного права требования долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Медицина" на его правопреемника АО "Альфа Деволопмент".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Бреднева В.А. об аффилированности АО "Альфа Деволопмент" по отношению к ООО "Инфрахит монтаж".

В обоснование довода об аффилированности Кредитора по отношению к Должнику Бреднев В. А. ссылается на то, что Кредитор аффилирован по отношению к ООО "ИнфраХит Монтаж", материнская компания которого (ООО "ИнжПроф") владела до ноября 2017 года пакетом обыкновенных акций Должника в размере порядка 16%.

В свою очередь, аффилированность Кредитора к ООО "ИнфраХит Монтаж", по мнению Бреднева В. А., усматривается в выдаче указанными лицами доверенности на одно лицо.

Между тем, аффилированность кредитора по отношению к ООО "ИнфраХит Монтаж", а также по отношению к Должнику не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Выдача несколькими юридическими лицами доверенностей на одно лицо сама по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Бредневым В.А. не приведено доводов и доказательств того, что деятельность Кредитора, Должника и ООО "ИнфраХит Монтаж" контролируется одним лицом или группой лиц.

Процессуальное поведение Кредитора также не свидетельствует о его аффилированности по отношению к Должнику или ООО "ИнфраХит Монтаж".

Более того, вопрос аффилированности Кредитора по отношению к 000 "ИнфраХит Монтаж" исследовался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ИнфраХит Монтаж".

В рамках указанного дела, судами установлено отсутствие аффилированности между Кредитором и ООО "ИнфраХит Монтаж".

Поскольку факт аффилированности Кредитора по отношению к ООО "ИнфраХит Монтаж" не установлен, отсутствуют основания для вывода об аффилированности Кредитора по отношению к Должнику.

Доводы Бреднева В.А. о наличии связи Кредитора с третьими лицами (Костюков А.В., ЗАО "Норди Лигал Групп", АО "СГ Престиж-Полис", ООО "НТЭК", АО "Атлантика") не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, из апелляционной жалобы Бреднева В.А. не усматривается, как указанные третьи лица связаны с Должником.

Доводы Бреднева В.А. о том, что приобретение требований к Должнику и иным лицам осуществляется в целях влияния на оспаривание сделок и защиты интересов третьих лиц в рамках указанных дел о банкротстве ничем не подтвержден.

Кредитор не принимает мер к защите тех или иных сделок в рамках указанных дел, напротив.

В своей апелляционной жалобе Бреднев В.А. также приводит перечень поданных Кредитором заявлений о правопреемстве, между тем, из текста апелляционной жалобы не усматривается о чем, по мнению Бреднева В.А., свидетельствует или что подтверждает список поданных Кредитором заявлений.

Из текста апелляционной жалобы также не усматривается о чем, по мнению Бреднева В.А., свидетельствует то, что заявление о правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора было подано Кредитором 06.11.2020, в том время как (по мнению Бреднева В.А.) 05.11.2020 его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж".

При этом, требования Бреднева В.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж" 05.11.2019, а не 05.11.2020, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-78186/2019.

В связи с чем, вопреки мнению Бреднева В.А., заявление о правопреемстве подано Кредитором не на следующий день, а спустя год после включения требований Бреднева В.А. в реестр требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж".

При таких обстоятельствах, доводы Бреднева В.А. об аффилированности Кредитора по отношению к Должнику являются несостоятельными.

Кроме того, как указывает Бреднев В.А., требования АО "Медицина" к Должнику в размере 2 487 663,58 рублей были приобретены Кредитором по цене 448 000 рублей, то есть с дисконтом в размере 82%.

Из материалов дела N А40-27329/18 следует, что конкурсным управляющим Должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспорены сделки по выводу Должником активов, включая недвижимое имущество в Ленинградской области стоимостью порядка 40 млн. рублей.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится заявление о признании недействительной сделки по выводу Должником квартиры в г. Москве, рыночной стоимостью более 90 млн. рублей.

Указанные факты подтверждаются Отчетом конкурсного управляющего Должника от 01.02.2021.

При этом размер текущих требований Должника составляет порядка 37 млн. рублей, а в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 93 млн. рублей.

Таким образом, требования кредиторов могут быть погашены в полном объеме только за счет недвижимого имущества Должника.

Между тем, как пояснил кредитор, для того, чтобы вложения Кредитора принесли прибыль достаточно поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 55 млн. рублей, из которых 37 млн. рублей будут направлены на погашение текущих обязательств, а 18 млн. рублей (порядка 19% от общего размера реестра требований кредиторов) - распределены между кредиторами. В указанном случае Кредитор получит доходность в размере 5,5%.

В случае же полного погашения реестра требований кредиторов (что, как указано выше, представляется возможным за счет продажи недвижимого имущества Должника), доходность кредитора составит 555,28%.

При этом, помимо недвижимого имущества, конкурсным управляющим оспорены платежи в адрес третьих лиц, а также подано заявление о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц в размере 558 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, действия Кредитора по выкупу прав требования к Должнику с дисконтом 82% нельзя признать экономически нецелесообразными.

Указанные обстоятельства были раскрыты Кредитором в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Кредитора о замене АО "Медицина" в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе Бреднев В.А., кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике осведомленности о возможности приобретения прав требований к Должнику.

Однако, разбирательство по делу о банкротстве является публичным, сведения о наличии и размере кредиторской задолженности Должника, а также наименования и реквизиты кредиторов размещены в общем доступе в карточке дела о банкротстве Должника N А40-27329/2018.

Сведения о возможности приобретения задолженности получены Кредитором в результате проведения переговоров с кредиторами Должника, в том числе с АО "Медицина".

Указанные обстоятельства были раскрыты Кредитором в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Кредитора о замене АО "Медицина" в порядке процессуального правопреемства

Доводы Бреднева В.А. об отсутствии экономической целесообразности в приобретении Кредитором задолженности в рамках иных дел о банкротстве не имеют значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе Бреднев В.А. ссылается на то, что Кредитором принимаются также меры по приобретению задолженности в рамках иных дел о банкротстве (в частности, дела о банкротстве ООО "ИнфраХит Монтаж").

Указанные обстоятельства, по мнению Кредитора, не имеют отношения к предмету обособленного спора о правопреемстве по требованиям АО "Медицина".

Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая оценка, что следует из Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-78186/2018.

В частности, судом было установлено, что Кредитор не является аффилированным по отношению к ООО "ИнфраХит Монтаж", а его действия по приобретению задолженности экономически целесообразны.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы Бреднева В.А. несостоятельны.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе аффилированность в любом случае не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, в случае, если требования к Должнику приобретены после введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Указанная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Поскольку, как указывает сам Бреднев В.А., требования к Должнику приобретены Кредитором 09.07.2020, то есть после признания Должника банкротом (17.04.2018), основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы Бреднева В.А. о злоупотреблении Кредитором нравами безосновательны.

В апелляционной жалобе Бреднев В. А. не указывает в чем конкретно, по его мнению, выражается злоупотребление Кредитором своими правами, а также каким образом Кредитор, по мнению Бреднева В.А., может контролировать дело о банкротстве Должника, при том, что общий размер приобретенных им требований составляет 10,4 млн. рублей (включая 2,5 млн. рублей требований АО "Медицина"), в том числе 8,6 млн. рублей основного долга или 9,74% голосующих требований в реестре требований кредиторов.

Таким образом, доводы Бреднева В.А. о злоупотреблении Кредитором правом также являются несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе Бреднев В.А. не указывает в чем именно, по его мнению, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и, тем более, процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреднева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров