Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г. N Ф10-1262/24 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Волкова Дмитрия Евгеньевича, Киланавы Майи Ревазиевны, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", Ратиа Радиона Кукуриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 по делу N А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата"

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

заявления Буроменской Дарьи Николаевны

о процессуальном правопреемстве

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ряполова Станислава Сергеевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Волкова Дмитрия Евгеньевича: Поляковой Н.Е., представителя по доверенности от 19.10.2023;

от Киланава Майи Ревазиевны: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022;

от Ратиа Радиона Кукуриевича: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй": Абрамова К.В., представителя по доверенности ль 20.11.2023;

от: Буроменской Дарьи Николаевны: Миронова Д.А., представителя по доверенности N 23АВ3768223 от 24.01.2023;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Екатерины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-48916/2020), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-48916/2020 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 заявление удовлетворено. Судом произведена замена в деле N А83-24328/2021 заявителя Колесниченко Ирины Викторовны на процессуального правопреемника Хуршудяна Рубена Камоевича. Требования Хуршудяна Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

21.04.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требований Хуршудяна Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб.

15.06.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от Буроменской Дарьи Николаевны поступило заявление, в котором последняя просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Хуршудяна Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата". Также, Буроменская Дарья Николаевна заявила о процессуальном правопреемстве и о замене в деле N А83-24328/2021 заявителя Хуршудяна Рубена Камоевича на процессуального правопреемника Буроменскую Дарью Николаевну.

По результатам рассмотрения настоящих заявлений Арбитражным судом Республики Крым принято по настоящему делу определение от 21.11.2023, которым заявление Буроменской Дарьи Николаевны удовлетворено. Судом произведена замена в деле N А83-24328/2021 кредитора, Хуршудяна Рубена Камоевича, на процессуального правопреемника, Буроменскую Дарью Николаевну, размер требований

18 722 000 руб. Требования Буроменской Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" в размере 18 722 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны об исключении требований в размере 18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Волков Дмитрий Евгеньевич (далее - Волков Д.Е.) 04.12.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Буроменской Дарьи Николаевны о процессуальной замене в деле N А83-24328/2021 кредитора Хуршудяна Рубена Камоевича на процессуального правопреемника Буроменскую Дарью Николаевну в размере 18 722 000 руб. отказать, а заявление конкурсного управляющего об исключении требований Хуршудяна Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов удовлетворить в полном объеме. Так Волков Д.Е. указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также при неправильном применении норм процессуального и материального права судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Киланава Майя Ревазиевна (далее - Киланава М.Р.), Ратиа Радион Кукуриевич (далее - Ратиа Р.К.) 05.12.2023 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Буроменской Дарьи Николаевны о процессуальной замене в деле N А83-24328/2021 кредитора Хуршудяна Рубена Камоевича на процессуального правопреемника Буроменскую Дарью Николаевну в размере 18 722 000 руб. отказать, а заявление конкурсного управляющего об исключении требований Хуршудяна Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

Так Киланава М.Р. и Ратиа Р.К. указывают на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (далее - общество, кредитор) 05.12.2023 также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Буроменской Дарьи Николаевны о процессуальной замене в деле N А83-24328/2021 кредитора Хуршудяна Рубена Камоевича на процессуального правопреемника Буроменскую Дарью Николаевну в размере 18 722 000 руб. отказать, а заявление конкурсного управляющего об исключении требований Хуршудяна Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов удовлетворить в полном объеме. Так общество указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты (Волков Д.Е., Киланава М.Р., Ратиа Р.К., общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй") поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменит.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционных жалобах Волкова Д.Е., Киланава М.Р., Ратиа Р.К., общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 31.01.2024), просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Буроменская Дарья Николаевна (далее - Буроменская Д.Н.) против удовлетворения настоящих апелляционных жалоб возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 01.02.2024), просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда на соответствующий вопрос коллегии судей о проверки определения суда в обжалуемой части, Буроменская Д.Н. возражения не заявила. Таким образом, доводы о несогласии Буроменской Д.Н. с определением суда первой инстанции в части субординирования требований Буроменской Д.Н. не заявлены и, как следствие, в указанной части судебный акт апелляционным судом не проверяется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части удовлетворения заявления Буроменской Дарьи Николаевны о процессуальном правопреемстве в деле N А83-24328/2021), поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требований Хуршудяна Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб. и, соответственно, удовлетворяя заявление Буроменской Д.Н. о процессуальном правопреемстве в деле N А83-24328/2021 и заменяя кредитора Хуршудяна Рубена Камоевича, на его процессуального правопреемника, Буроменскую Дарью Николаевну, исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм арбитражного процесса и Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела 30.08.2021 Колесниченко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Палата" (далее ООО "ЮКП") несостоятельным (банкротом), о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 18 722 000 руб. (том 1. л.д. 36-38). 13.12.2021 дело о банкротстве ООО "ЮКП" поступило в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 заявление Колесниченко Ирины Викторовны (далее - Колесниченко И.В.) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело N А83-24328/2021 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Колесниченко И.В. о признании кредиторских требований обоснованными.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Колесниченко И.В. о признании её кредиторских требований обоснованными, 12.04.2022 Хуршудян Рубен Камоевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А83-24328/2021, просил заменить заявителя Колесниченко Ирину Викторовну на её процессуального правопреемника Хуршудян Рубена Камоевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 заявление удовлетворено. Судом в деле N А83-24328/2021 произведена замена заявителя Колесниченко Ирины Викторовны на Хуршудян Рубена Камоевича. Требования Хуршудян Рубена Камоевича в размере 18 722 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Названным выше судебным актом установлено, что требования Колесниченко Ирины Викторовны и, соответственно, её материального правопреемника на основании договора уступки права требования от 29.03.2022, Хуршудяна Рубена Камоевича, вытекают из соглашения от 26.09.2019 о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи N 07/4 и N 07/5 от 01.11.2018 на приобретение домов N 4 и N 5, по которым Колесниченко Ирина Викторовна (покупатель) уплатила обществу с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (продавцу) по 9 361 000 руб. за каждый, что в сумме составило 18 722 000 руб.

При этом, за исполнение обязательств ООО "ЮКП" по возврату денежных средств, установленных в соглашении N 1 от 25.09.2019 о расторжении договора купли-продажи N 07/4 от 01.11.2018 и соглашении N 1 от 25.09.2019 о расторжении договора купли-продажи N 07/5 от 01.11.2018, поручилась Буроменская Дарья Николаевна (единственный участник ООО "ЮКП") и Курков Михаил Владимирович.

Ввиду неосуществления ООО "ЮКП" возврата денежных средств, предварительно получив удовлетворительное решение суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "ЮКП", Буроменской Д.Н., Куркова М.В. в свою пользу солидарно задолженности в размере 18 722 000 руб. (Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2021 по де N 2-32/2021 - том 1, л.д. 8-20), Колесниченко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом) (заявление о вступлении в дело о банкротстве), а также с заявлением о признании Буроменской Д.Н. несостоятельной (банкротом) как поручителя по обязательствам ООО "ЮПК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-36966/2021 в отношении Буроменской Д.Н. возбуждено дело о банкротстве. Требования Колесниченко Ирины Викторовны, вытекающие из предоставленного Буроменской Д.Н. поручительства за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", вытекающих из соглашений от 26.09.2019 о расторжении договоров купли-продажи N 07/4 и N 07/5 от 01.11.2018 на приобретение домов N 4 и N 5, в размере 18 722 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Буроменской Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-36966/2021 произведена замена кредитора - Колесниченко Ирины Викторовны на её правопреемника - Хуршудяна Рубена Камоевича на основании названного выше договора уступки права требований от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-36966/2021 в реестр требований кредиторов Буроменской Д.Н. включены требования Хуршудян Рубена Камоевича в размере 3 852 425 руб. 50 коп., из которых 2 000 000 руб. неустойки и 1 852 425 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования учтены отдельно в реестре, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, общий размер требований Хуршудян Рубена Камоевича, включенный в реестр требований кредиторов Буроменской Д.Н., равен 22 574 425 руб. 50 коп. (требования, приобретенные от Колесниченко И.В. по уступке требования в размере 18 722 000 руб. + включенные требования в размере 3 852 425 руб. 50 коп.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-36966/2021 удовлетворено заявление Ряполова Станислава Сергеевича (далее Ряполов С.С.) о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Буроменской Д.Н., в том числе требования Хуршудян Рубена Камоевича в сумме 22 574 425 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-36966/2021 требования кредиторов должника - Буроменской Д.Н., включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 33 426 839 руб. 59 коп. (в том числе требования Хуршудяна Р.К. в размере 22 574 425 руб. 50 коп.) признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-36966/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буроменской Д.Н. прекращено, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО "ЮПК", рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора Хуршудяна Р.Н. и реестра требований кредиторов должника и заявление Буроменской Д.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Хуршудяна Р.Н., суд первой инстанции обосновано и правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ООО "ЮКП", Буроменская Д.Н. (единственный участником должника), обязалась перед кредитором должника (Хуршудяном Р.К.) отвечать за исполнение должником его обязательства перед кредитором в полном объеме.

Как установлено вступившим в законную силу судебных актом Арбитражного суда Краснодарского края (определение от 04.04.2023 по делу N А32-36966/2021), соответствующее обязательство по возврату денежных средств исполнено поручителем Буроменской Д.В. (платежное поручение N 43797502936 от 23.03.2023).

Вопреки доводам апеллянтов, не имеет никакого значения правовая природа денежных средств, которыми Ряполов С.С. в деле о банкротстве Буроменской Д.Н. погасил все кредиторские требования должника. Очевидно, что Ряполов С.С. не является посторонним лицом по отношению к Буроменской Д.Н. Однако, в настоящем случае, вопросы предстоящих расчетов между Буроменской Д.Н. и Ряполова С.С. не входят в предмет судебного исследования в настоящем обособленном споре.

Доводы апеллянта Волкова Д.Е. об осуществленном Буроменской Д.Н. и Ряполовым С.С. транзите денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях апеллянта. Расчет с кредиторами должника Буроменской Д.Н., в том числе и с кредитором Хуршудяном Р.К., в рамках дела о банкротстве А32-36966/2021 произведен Ряполовым С.С. платежным поручением. Факт произведенного расчета с кредиторами установлен судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что требования кредитора, Хуршудян Рубена Камоевича, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника (ООО "ЮКП") фактически оказались полностью удовлетворены поручителем должника (в рамках арбитражного дела о банкротстве поручителя должника Буроменской Д.Н.) и, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 26, заявление Буроменской Д.Н. о процессуальном правопреемстве законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегий судей отклоняет доводы апеллянта Волкова Д.Е. о том, что у Буромиской Д.Н. возникло право на включение в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮКФ" только в части, - за вычетом доли, которая падает на неё саму и на долю еще одного солидарного должника Куркова М.В. (второй поручитель за должника перед кредитором Хуршудяном Р.К.) по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положения гражданского закона о поручительстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 26, при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

В настоящем случае исполнивший обязательство должника поручитель включается в реестр требований кредиторов к самому должнику (ООО "ЮКФ"), а не к совместному поручителю (что само по себе тоже возможно и в этом случае будут работать правила статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 12 Постановления N 26).

Иными словами, исходя из природы гражданских правоотношений, возникших между сторонами спора (отношения, вытекающие из договора поручительства), в силу прямого указания закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнившая полностью обязательства должника перед кредитором поручитель Буроменская Д.Н., приняла на себя права кредитора по этому обязательству в полном объеме.

Правила статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" является общим правилом, по отношению к специальному правовому регулированию, закрепленному в нормах гражданского закона о поручительстве (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в разъяснениях, данных в Постановлении N 26. В пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено условие о том, что предложенный порядок предъявления солидарным должником регрессного требования к остальным должникам применяется, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Далее, довод апеллянтов о том, что настоящий судебный акт принят о правах и обязанностях Куркова Михаила Владимировича как совместного с Буроменской Дарьей Николаевной поручителем и обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, коллегией судей оценен критически.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 26, если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель.

Во-первых, участие поручителя Куркова М.В. в настоящем обособленном споре не является обязательным, а возможным (может быть привлечен поручитель).

Во-вторых, апеллянты соответствующее ходатайство о привлечении Куркова М.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявили, однако настаивают на этом обстоятельстве в апелляционном суде. Настоящее поведение апеллянтов оценено коллегией судей как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания срока рассмотрения обособленного спора.

В-третьих, Курков М.В. является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. На рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится обособленным спор о привлечении Куркова М.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (конечного бенефициара, контролирующего должника). Следовательно, Курков М.В. обязан самостоятельно отслеживать движение настоящего дела о банкротстве, в том числе и обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве. Ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде Курков М.В. интерес к настоящему обособленному спору не проявил.

Довод Волкова Д.Е., изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции арбитражного процесса, что выразилось в неизвещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряполова Станислава Сергеевича о рассмотрении настоящего обособленного спора, коллегией судей отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу N А83-24328/2021 об отложении судебного заседания и о привлечении Ряполова С.С. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была направлена судом первой инстанции по адресу: 347510, Ростовская область, пос. Орловский, ул. Ленина, 95 и возвращена в суд отделением связи с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата" (том 2, л.д. 131; том 3, л.д. 29-30; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500087595451)

Настоящий адрес указан самим Ряполовым С.С. как апеллянтом в апелляционной жалобе, производство по которой возбуждено апелляционным судом 12.09.2023 (обособленный спор по рассмотрению заявления Ряполова Станислава Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Ряполов С.С. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре.

Более того, Ряполов С.С. является конкурсным кредитором должника (статья 34 Закона о банкротстве) и, как указано выше, обязан самостоятельно отслеживать движение настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 по делу N А83-24328/2021, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова