Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-5953/21 по делу N А56-101505/2019

Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-101505/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5953/2021) конкурсного управляющего Казакова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по обособленному спору N А56-101505/2019/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению временного управляющего Казакова Никиты Владимировича о возмещении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагутин Андрей Сергеевич (далее - ИП Лагутин А.С.) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 заявление ИП Лагутина А.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление ИП Лагутина А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ТехСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Временный управляющий Казаков Н.В. 19.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ТехСтрой" вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника в размере 211 937 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фактически понесенных при проведении процедуры наблюдения расходов по делу о банкротстве в размере 29 792 руб. 94 коп., средств на оплату привлеченных специалистов в размере 265 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 ООО "ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле возложено на Казакова Н.В.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 заявление арбитражного управляющего Казакова Н.В. удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТехСтрой" Казакова Н.В. в размере 60 000 руб. за счет имущества ООО "ТехСтрой"; с ООО "ТехСтрой" в пользу арбитражного управляющего Казакова Н.В. взыскано 211 937 руб. руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 29 792 руб. 94 коп. фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Казаков Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2021 по обособленному спору N А56-101505/2019/ход.2 отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 265 500 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату, значительного превышения оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг, в материалы дела не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Казаков Н.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" (далее - ООО "ЭКСКОН", исполнитель) 18.03.2020 заключили договор оказания услуг N 1-1/С.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязан обеспечить деятельность Заказчика по проведению процедуры банкротства, в том числе:

- защита интересов заказчика;

- консультирование арбитражного управляющего по юридическим вопросам;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства;

- осуществление правовой и бухгалтерской экспертизы документации предприятия;

- подготовка проектов гражданско-правовых договоров;

- подготовка самостоятельно или совместно с управляющим приказов и других актов предприятия;

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам;

- ведение претензионной и исковой работы заказчика, подготовка проектов исков, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, отзывов, заявлений, жалоб и передача их в судебные органы;

- получение и предъявление исполнительных листов судебным приставам-исполнителям;

- иные услуги, способствующие осуществлению принятых на себя обязательств.

По результатам оказанных арбитражному управляющему услуг сторонами подписан акт/отчет о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.08.2020 за период с 18.03.2020 по 26.08.2020, в соответствии с которым стоимость услуг составила 265 500 руб.

Согласно указанному акту ООО "ЭКСКОН" оказало заказчику следующие услуги:

- подготовка проектов запросов-уведомлений руководителю должника (в том числе, уточненные), МИФНС N 10, МИФНС N 15, ПФР, ФСС, ФССП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Роспатент, кредитным организациям;

- анализ требования кредитора ООО "Афонская ЛК", подготовка проекта возражений;

- получение копий судебного акта в суде;

- анализ требования кредитора МИФНС N 10, подготовка проекта возражений;

- анализ двух требований кредитора ООО "ЮК "Гарант-ТМ", подготовка проекта возражений;

- анализ требования кредитора ООО "Приоритет", подготовка проекта возражений;

- подготовка правовой позиции и составление проекта отзыва;

- подготовка проекта ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, составление правовой позиции;

- подготовка проекта ходатайства об отстранении генерального директора от должности, составление правовой позиции;

- анализ банковских выписок должника и ответов кредитных организаций, составление анализа финансового состояния должника;

- подготовка проекта ходатайства об истребовании документов у ПФР;

- подготовка проекта ходатайства о переходе в конкурсное производство и направление в суд;

- анализ финансового состояния должника (в том числе полученных документов от руководителей должника, иных органов и организаций);

- подготовка проекта отчета временного управляющего;

- подготовка иных приложений к ходатайству о переходе в конкурсное производство;

- устные и письменные консультации;

- анализ сведений о должнике в открытых доступных источниках сети Интернет (наличие дебиторской и/или кредиторской задолженностей, участие Должника в иных судебных процессах).

Впоследствии сторонами подписан акт/отчет о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.10.2020 за период с 26.08.2020 по 16.10.2020, в соответствии с которым стороны также согласовали оказанные услуги, их объем и стоимость.

Заказчик претензий к исполнителю относительно объема и качества оказанных услуг не имеет.

Сославшись на расходы по оплате привлеченного специалиста в размере 265 500 руб., временный управляющий просил их возместить за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что объем и характер оказанных услуг не являлся значительным, характер порученной указанному специалисту работы не связан с наличием каких-либо познаний, которые не предусмотрены Единой программой подготовки арбитражных управляющих, и мог быть выполнен временным управляющим самостоятельно.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности временным управляющим с ООО "ЭКСКОН" был заключен договор оказания услуг от 18.03.2020 N 1-1/С, в соответствии с которым последнее обязалась оказывать временному управляющему услуги по правовому обеспечению его деятельности в рамках процедуры банкротства должника сроком в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника с возможностью пролонгации в следующей процедуре банкротства, а временный управляющий обязался оплачивать услуги в соответствии с фактически выполненным объемом услуг на основании ставок вознаграждения, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость оказанных услуг составила 265 500 руб.

В подтверждение оказанных услуг временным управляющим представлены в материалы обособленного спора акты/отчеты выполненных работ, которые содержат перечень оказанных услуг и их стоимость.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанными актами характер порученной ООО "ЭКСКОН" работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые не предусмотрены Единой программой подготовки арбитражных управляющих, а объем отраженных в акте от 14.10.2020 работ не является значительным, но соответствует обыкновению проведения процедуры наблюдения в отношении должников.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Однако нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем заявленной работы мог бы быть выполнен непосредственно временным управляющим (в силу его профессионального статуса), обладающим необходимыми знаниями для этого.

Таким образом, применительно к необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание конечную цель процедур банкротства должника, направленную на максимальное формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы в условиях наличия у временного управляющего знаний для осуществления делегированных специалистом обязанностей, не могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных доказательств оказания привлеченным специалистом работ, кроме как копии заключенного договора на оказание услуг и актов/отчетов, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения специалиста была вызвана конфликтным характером процедуры наблюдения и большим объемом информации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей временного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. Арбитражный управляющий Казаков Н.В. не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить перечисленные выше функции и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по обособленному спору N А56-101505/2019/ход.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен