Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-2459/21 по делу N А75-4183/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-4183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2459/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4183/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 10/1) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 135 254 руб. 07 коп. судебных издержек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" Цветкова Д. С. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иск к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (далее - ООО "НПО "Промтех-М") о взыскании 2 714 067 руб. 88 коп., в том числе: 10 298 руб. 96 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.05.2019 N 9/06-19, 2 376 651 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов по договору от 14.09.2018 N 182302/2018, 327 117 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 14.09.2018 N 182302/2018.

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "Промтех-М" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 10 298 руб.

95 коп. неустойки, 138 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-4183/2020 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "НПО "Промтех-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных издержек в сумме 135 254 руб. 07 коп., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Поскольку договор на оказание юридической помощи сторонами договора не подписан, а факт услуг подтверждён материалами дела, то цена услуг подлежит определению по правилам, закреплённым в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом представлена информация о стоимости услуг представителя Цветкова Д. С., опубликованная на сайте в открытом доступе. В связи с отсутствием доказательств несения заявителем транспортных расходов, у суда не имелось оснований для взыскания таких расходов. Судом не дана оценка доводу о недобросовестном поведении заявителя.

ООО "НПО "Промтех-М" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено;

в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения относительно согласованной стоимости юридических и транспортных услуг и фактической их оплаты со ссылками на оправдательные документы; раскрыть состав судебных расходов применительно к заявленным суммам; представить обоснование их несения в обозначенном размере.

17.05.2021 от ООО "НПО "Промтех-М поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: маршрут-квитанция электронного билета, кассовые чеки, сведения о бронировании в г. Омске.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель истца к онлайн-заседанию не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "НПО "Промтех-М" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным объяснениям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО "НПО "ПромТех-М" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 135 254 руб. 07 коп.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридической помощи от 05.07.2018 N 05-07/18Х-Г (далее - договор от 05.07.2018), поручения на оказание юридической помощи от 30.03.2020 N 14, от 11.08.2020 N 23 (далее - поручения N 14 и 23 соответственно), счета на оплату от 07.04.2020 N 1509, от 13.05.2020 N 1580, от 29.05.2020 N 1616, от 11.08.2020 N 1764, от 11.08.2020 N 1763, платёжные поручения от 08.04.2020 N 352, от 09.04.2020 N 403, от 13.05.2020 N 592, от 11.06.2020 N 841, от 11.08.2020 N 1323, от 11.08.2020 N 1324. на общую сумму 135 770 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором заказчик (ООО "НПО "ПромТех-М") поручает, а исполнитель (ИП Цветков Д. С.) принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (далее - поручение), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в поручении.

По условиям поручения N 14 исполнитель обязался составить и направить отзыв на иск (стоимость услуги - 20 000 руб.); представить интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовить и подать иные процессуальные документы (стоимость услуги - 25 000 руб.).

В стоимость услуг не включены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в арбитражный суд. Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания заказчик оплачивает дополнительно исходя из стоимости авиа или ж. д. билетов по выбору исполнителя в связи с производственной необходимостью на дату приобретения (пункт 4 поручения N 14).

В соответствии с поручением N 23 юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги - 15 000 руб.), представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела, представление интересов в судебном заседании апелляционного суда, подготовка процессуальных документов, совершение процессуальных действий для защиты интересов заказчика в суде (стоимость услуги - 25 000 руб.).

Согласно пункту 3 поручения N 23 в стоимость услуг не включены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в апелляционный суд. Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания заказчик оплачивает дополнительно исходя из стоимости авиа или ж. д. билетов по выбору исполнителя в связи с производственной необходимостью на дату приобретения.

Как указывает ответчик, в связи с участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу ООО "НПО "ПромТех-М" понесены расходы на юридические услуги и на проезд представителей в общем размере 135 770 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела просило взыскать с истца расходы в сумме 135 254 руб. 07 коп.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11 постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пункте 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" (далее - информационное письмо N 165), с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, статьи 421, 424, 425 ГК РФ, посчитал доказанным факт заключения договора от 05.07.2018, поручения N 14 на указанных в них условиях путём совершения конклюдентных действий в порядке статьи 438 ГК РФ и взыскал судебные издержки в заявленном размере, отклонив возражения истца об отсутствии доказательств несения транспортных расходов, не установив доказательств чрезмерности расходов.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 05.07.2018 сторонами договора не подписан, поручение N 14 не подписано исполнителем услуг.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "НПО "Промтех-М".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения договора от 05.07.2018, поручения N 14 на указанных в них условиях путём совершения конклюдентных действий в порядке статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 7 информационного письма N 165, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, том числе путём совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая положения пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд учёл, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора от 05.07.2018, поручения N 14 не заявляли о незаключённости соответствующих сделок; материалами дела подтверждено, что представители ответчика Цветков Д. С., Сорокин Н. В. принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (14.05.2020, 17 - 18.06.2020, 20.08.2020), составлены отзыв на иск и на апелляционную жалобу, оказанные юридические услуги оплачены.

На оплату транспортных расходов ответчику выставлены счета, представленные в материалы дела. На основании данных счетов заявителем произведена оплата.

В счетах имеются ссылки на договор, поручения N 14, 23, а в платёжных поручениях - на счета и поручения.

Судом отмечено, что отсутствие проездных документов само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не понесены расходы на участие представителей в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о возмещении ООО "НПО "Промтех-М" транспортных расходов суд первой инстанции учёл, что факт несения указанных расходов, их взаимосвязь с участием представителей ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции по делу подтверждены; завышенный характер судебных расходов из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность несения транспортных расходов надлежит отклонить; как указано выше, участие представителей в судебных заседаниях обеспечено, услуги фактически оказаны.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступили документы: маршрут-квитанция электронного билета на пассажира - Цветкова Д. С., по маршруту г. Сургут - г. Ханты-Мансийск, дата вылета - 13.04.2021; кассовые чеки на пассажира Сорокина Н. В.: N 198 - на сумму 5 285 руб., N 205 - на сумму 8 285 руб.; сведения о бронировании на сумму 2 700 руб. в г. Омске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных издержек соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Вопреки доводам подателя жалобы, расценки с сайта в сети Интернет об услугах Цветкова Д. С. не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова