Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-73/21 по делу N А15-3371/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А15-3371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Саидова А.С. (г. Махачкала, ИНН 056200213457, ОГРНИП 312057222700016), ответчика - администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (с. Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан, ИНН 0531000986, ОГРН 1020502385628), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова А.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу N А15-3371/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Саидов А.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (далее по тексту - администрация) 90 000 руб основного долга по договору N ЭП-7/16 от 18.02.2016.

Решением суда от 11.12.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта, заключение которого является обязательным в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ). Оказание истцом услуг без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие услуги оплате не подлежат со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что фактически был заключен единый договор с искусственной разбивкой на несколько самостоятельных.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор N ЭП-7/16 на проведение энергетического обследования (энергоаудита), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу (т.д. 1 л.д. 5- 6).

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016 (т.д. 1 л.д. 7) оказаны и приняты ответчиком соответствующие услуги (составление энергетических паспортов 4-квартирных жилых домов N 41, 42, 43 в пос. Кочубей Тарумовского района) на сумму 90 000 руб.

Оплату оказанных услуг заказчик не произвел, претензия от 28.01.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в период с 04.02.2016 по 18.02.2016, то есть в короткий период времени (в течении двух недель) системно заключались договоры, составляющие единую группу услуг:

- N ЭП-4/16 от 04.02.2016 на сумму 90 000 руб (являлся предметом рассмотрения по делу N А15-3368/2020);

- N ЭП-5/16 от 11.02.2016 на сумму 90 000 руб (являлся предметом рассмотрения по делу N А15-3367/2020);

- N ЭП-6/16 от 17.02.2016 на сумму 30 000 руб (являлся предметом рассмотрения по делу N А15-3370/2020);

- N ЭП-7/16 от 18.02.2016 на сумму 90 000 руб (являлся предметом рассмотрения по делу N А15-3371/2020).

По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров является оказание услуг на проведение энергетического обследования (энергоаудита).

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договора следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуги по оценке носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом определялся единственный поставщик для заключения контракта N ЭП-7/16 от 18.02.2016 (сбор информации в отношении поставщиков на территории района, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации) и каким образом администрация определила истца как единственного поставщика оказывающие именно такие услуги.

При этом, истец не доказал, что исключительно только у него имелась возможность оказать услуги в которых нуждалось муниципальное образование, с учетом того, что он являясь профессиональным участником гражданского оборота должен был понимать что вступать в правоотношения с ответчиком он вправе только с соблюдением положений Закона N 44-ФЗ. По указанным основаниям также отклоняется судом доводы жалобы о том, что истец не принимал участие в выборе способа определения исполнителя услуг, заключил договор в письменном виде, фактически выполнил услуги в установленный срок, отсутствие претензий по качеству и срокам работ со стороны заказчика, сдача домов в срок.

Заключение однородных сделок в течение двух недель с одним заказчиком на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона N 44-ФЗ, что недопустимо.

Такое недобросовестное поведение со стороны истца не может поощряться судом, в том числе в силу положений пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор (контракт) N ЭП-7/16 от 18.02.2016 является недействительными (ничтожными), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которой является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, сокращения затрат путем выявления поставщиком с наиболее низкой ценой услуг без ухудшения качества подлежащих оказанию услуг, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, оказывая администрации услуги на проведение энергетического обследования (энергоаудита) без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заключение спорного договора на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Действительно, Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании указанной нормы права, в том числе в случаях, когда предметом закупки является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, если такие действия не являются результатом соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора в установленном законе порядке, необходимости выполнения работ исключительно предпринимателем Саидовым А.С. и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

То обстоятельство, что согласно доводам апеллянта он является членом СРО, не указывает на наличие единственного поставщика, напротив, поскольку существует СРО в котором состоит истец, существуют иные лица, которые также могли оказать спорные услуги ответчику. При этом, качество выполненных работ правового значения не имеет, поскольку действия истца при заключении контракта направлены на обход Закона N 44-ФЗ.

Определением от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить соответствующие доказательства относительно заключения договоров в течение короткого периода времени, а также необходимость их заключения у единственного поставщика, в том числе с учетом доводов жалобы о строительстве нескольких десятков многоквартирных домов в целях переселения из ветхого и аварийного жилья, сдача построенного жилья и требований приемной комиссии наличия энергетического паспорта сдаваемого в эксплуатацию здания.

Однако подобные доказательства сторонами не представлены, из материалов дела не усматривается потребность в оказании услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие муниципального контракта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сделки совершены в период с 04.02.2016 по 18.02.2016, направлены на достижение единых правовых последствий и связаны с исполнением единого обязательства - составление энергетических паспортов.

Таким образом, фактически спорные договоры образуют единую сделку по составлению энергетических паспортов, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и ухода от проведения конкурентных процедур.

При этом доводы истца о том, что результат имеет для ответчика потребительскую ценность, использован ответчиком по своему усмотрению, не имеют значения для разрешения спора, поскольку именно исполнитель должен был знать о выполнении им работ при отсутствии соответствующего обязательства.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного, требований Закона N 44-ФЗ, учитывая статус ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы истца имели чрезвычайный характер и неоказание спорных услуг могло привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования, предъявленного предпринимателем.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на названные положения Закона N 44-ФЗ в конкретном случае не освобождает от обязанности заключения указанных договоров с соблюдением конкурентных процедур.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному администрацией ходатайству о признании иска (т.д. 1 л.д. 40), поскольку такое признание противоречит порядку заключения рассматриваемого контракта, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, а также посягает на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае удовлетворение исковых требований вследствие признания иска ответчиком противоречит действующему гражданскому законодательству. В рассматриваемом случае, оказание спорных услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ не влечет возникновения у предпринимателя права требовать соответствующей оплаты. Несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения, исполнитель лишается права на вознаграждение.

Доводы жалобы со ссылкой на приведенные в ней правовые позиции ФАС России суд отклоняет, поскольку они не носят для суда обязательного характера при рассмотрении настоящего (конкретного) спора. Ссылка апеллянта на решение Ставропольского краевого суда от 23.05.2018 по делу N 7-339/2018 суд также отклоняет, поскольку доказательств о наличии у указанного судебного акта преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суду не представлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу N А15-3371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.