Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3512/21 по делу N А67-1151/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А67-1151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТСЕРВИС" (07АП-3512/2021) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1151/2019 (судья Воронина С.В.) по иску ООО "МЕТСЕРВИС" ИНН 5609067716 ОГРН 1085658014144 к ООО "ТЭК" ИНН 7014026629 ОГРН 1027000773337 о признании договора уступки права требования от 10.05.2016 недействительным (ничтожным), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО "Газпромбанк", Казаков Александр Святославович, Соmpany "CMK RESOURCES LLP", Рожков Ю.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Красноженов А.Г. согласно о выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2021 проверенной через официальный сайт налоговой службы в судебном заседании, паспорт,

Копейкина Ю.И. - слушатель

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТСЕРВИС" (далее - ООО "Метсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская электронная компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о признании договора уступки права требования от 10.05.2016 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпромбанк", Казаков Александр Святославович, Соmpany "CMK RESOURCES LLP", Рожков Юрий Владимирович (арбитражный управляющий Казакова А.С.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Метсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не обратил внимания это нарушение требований п.4 ст.575 ГК РФ, запрещающий дарение в отношении между коммерческими организациями; в договоре уступки права требования у ООО "Метсервис" нет никакой экономической заинтересованности, получается, что исполняя данные обязательства ООО "Метсервис" не получает никакой экономической выгоды; никаких расчетов генеральный директор ООО "Метсервис" с ООО "ТЭК" не производил, никаких зачетов не было; просит суд апелляционной инстанции запросить из Арбитражного суда Томской области дело N А67-3088-18/2017 (дело о банкротстве ООО "ТЭК") для проведения судебной экспертизы платежных документов, также запросить у Арбитражного управляющего бухгалтерские документы по договору уступки права требования за первый и второй квартал 2016 года, для проведения экспертизы (перед банкротством ООО "ТЭК"), так как для отражения операций по уступке права требования применяются общие правила и принципы бухгалтерского учета с учетом специфики договора. Указывает, что ввиду того, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством ВКС, истец не имел возможности ознакомиться с данными доказательствами, запросить дело, провести по ним экспертизу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Адвокат Копейкина Ю.И. не допущена к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку не представлен подлинник доверенности, в суде первой инстанции в деле не участвовала в качестве представителя. Ранее подлинник также не представлялся суду.

При этом суд отмечает, что апелляционная жалоба истца была принята к производству суда 08.04.2021 и сторона имела возможность до 18.05.2021 заблаговременно оформить и выдать доверенность представителю с целью участия в судебном заседании.

Кроме того, представитель истца не был лишен возможности из г.Санкт-Петербург участвовать в судебном заседании посредством он-лайн заседания, однако такого ходатайства не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЭК" (цедент) и ООО "Метсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к компании "СМК RESOURCES LLP" (Reg. No. OC329642 dated 06, July 2007, Cornwall Buildings, 45-51 NewHall Street, office B3, Birmingham B3 3QR, United Kingdom) - должник, возникшие из Контракта N 05/2013-ЕХ от 25.10.2013, в соответствии с которым должник (покупатель) принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный цедентом (поставщиком) товар (п. 1.1).

Сумма основного долга должника перед цедентом по вышеуказанному контракту, права по которому уступаются в соответствии с настоящим договором, составляет 877 578 034,25 руб. Задолженность должника перед цедентом в указанном размере подтверждается декларациями на товар, международными товарно-транспортными накладными, ведомостью банковского контроля, а также другими документами. Уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования по оплате товара должно быть исполнено должником не позднее 31.08.2016 (п. 1.2 договора).

К цессионарию переходят права требования цедента в том объеме, и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1.3 договора).

Права требования переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "ТЭК" обязан уведомить должника о договоре цессии не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Ссылаясь на то, что ООО "Метсервис" не получал от ООО "ТЭК" документы, которые подтверждали бы уведомление должника о передаче права требования по контракту N 05/2013-ЕХ от 25.10.2013 и уведомление должника о заключении договора уступки права требования от 10.05.2016 года с ООО "Метсервис", а также на то, что в договоре цессии оплата стоимости права требования должна быть произведена в срок не позднее 31.08.2016, а по контракту срок оплаты товара должнику был продлен ООО "ТЭК" до 31.12.2016, в связи с чем сумма требования в договоре цессии не может совпадать с суммой 877 578 034,25 руб., в договоре не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за получение им права требования, то есть право требования передано цедентом цессионарию безвозмездно, что противоречит требованию закона о сделках между юридическими лицами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоправная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо противоречит существу законодательного регулирования.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее - Постановление N 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Однако, напротив как следует из договора уступки права требования от 10.05.2016, в пункте 2.1. договора прямо предусмотрено, что стоимость уступаемого по оговору права требования составляет 877 578 034,25 руб. Оплата должна быть произведена до 31.08.2016 ( п.2.2. договора).

Таким образом, из него не следует безвозмездности, а следовательно и намерения одарить другую сторону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимания на нарушение требований п.4 ст.575 ГК РФ, запрещающий дарение в отношении между коммерческими организациями; в договоре уступки права требования у ООО "Метсервис" нет никакой экономической заинтересованности в данном договоре, получается, что исполняя данные обязательства ООО "Метсервис" не получает никакой экономической выгоды; никаких расчетов генеральный директор ООО "Метсервис" с ООО "ТЭК" не производил, никаких зачетов не было, апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Арбитражным судом Томской области по делу N А67-3088-18/2017 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о признании недействительной сделки - уступки прав требования от 10.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис", вынесено определение от 02.10.2020 по делу N А67-3088-18/2017, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Согласно указанному определению, вступившему в законную силу, судом установлено, что обязательства по договору уступки права требования от 10.05.2016 ООО "Метсервис" исполнило перед ООО "ТЭК" в полном объеме до 01.08.2016.

Оплата стоимости уступленных прав требований производилась ООО "Метсервис" следующим образом. На расчетный счет ООО "ТЭК" были перечислены денежные средства в сумме 147 579 021,75 руб., переданы векселя российских банков на сумму 350 239 012,50 руб., подписаны два соглашения о прекращении взаимных обязательств от 06.06.2016 и 30.06.2016 г на общую сумму 400 млн. рублей. Указанные обстоятельства, установленные в определении от 02.10.2020, не подлежат доказыванию.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции запросить из Арбитражного суда Томской области дело N А67-3088-18/2017 (дело о банкротстве ООО "ТЭК") для проведения судебной экспертизы платежных документов, также запросить у Арбитражного управляющего бухгалтерские документы по договору уступки права требования за первый и второй квартал 2016 года, для проведения экспертизы (перед банкротством ООО "ТЭК"), так как для отражения операций по уступке права требования применяются общие правила и принципы бухгалтерского учета с учетом специфики договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для запроса указанного дела, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства оплаты по договору установлены определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 г. по делу N А67-3088-18/2017, которое вступило в законную силу.

При этом, как указал конкурсный управляющий, истец является конкурсным кредитором ответчика и мог ознакомиться со всеми необходимыми материалами из дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что истец не имел возможности ознакомиться с данными доказательствами, запросить дело, провести по ним экспертизу, поскольку суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством ВКС, отклоняется, поскольку истец не лишен был права представить вышеуказанные ходатайства на бумажном носителе, как и ходатайства о ВКС или посредством их электронной подачи через систему КАД, однако таких ходатайств стороной не заявлялось.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков