Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21980/21 по делу N А40-11086/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-11086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-11086/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

о взыскании 389 599 858,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 292 326 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.01.2020 в размере 4 889 458 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2015 по 16.10.2019 в размере 92 384 056 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции повторно привлек ответчика к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены имеющие преюдициальное значение для дела, судебные акты, вынесенные по делу N А40-307889/2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1516187379492090942000000/ДС-97/114 на полный комплекс работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 16.10.2019 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 292 326 343 руб., Генподрядчиком работы по Контракту не выполнялись, задолженность Генподрядчика составляет 292 326 343 руб.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.01.2020 в размере 4 889 458 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 292 326 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.01.2020 в размере 4 889 458 руб. 42 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2015 по 16.10.2019 в размере 92 384 056 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.01.2017 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого - предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата. За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет подлежащих взысканию процентов, проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2015 по 16.10.2019 в размере 92 384 056 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно привлек ответчика к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности.

Такое разъяснение дано в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 14 постановления отмечено, что договор может предусматривать как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка), так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Последние не являются ответственностью.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.16 Контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены имеющие преюдициальное значение для дела, судебные акты, вынесенные по делу N А40-307889/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предмет настоящего дела и дела N А40-307889/2019 различен, в связи с чем, указанное ответчиком дела не может являться преюдициальным по отношению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-11086/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин