Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20691/21 по делу N А40-11086/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-11086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - Денисов Н.А. дов-ть от 07.12.2020 N Д-785,

от Минобороны России - Бобышев А.Е. дов-ть от 23.04.2021,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неотработанного аванса в размере 292 326 343 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.01.2020 в размере 4 889 458 рублей 42 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2015 по 16.10.2019 в размере 92 384 056 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ГУОВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку заявленные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в рамках другого дела уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта и установлены обстоятельства отсутствия возможности приступить к исполнению контракта своевременно.

Представитель АО "ГУОВ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1516187379492090942000000/ДС-97/114 на полный комплекс работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 292 326 343 рублей, генподрядчиком работы по контракту не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 292 326 343 рубля.

Ссылаясь на то, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.01.2020, а также в соответствии с пунктом 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 431, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к условиям контракта, в отсутствие доказательств возврата денежной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно правомерности заявленных процентов применительно к условиям контракта и фактическим обстоятельствам данного дела. В рассматриваемом случае судами установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 4.16 договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки представляют собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40- 11086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова