Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-1952/24 по делу N А65-29007/2022

гор. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-29007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМАТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, вынесенное по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29007/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАМАТ" - представитель Елынина К.Д. по доверенности от 25.10.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024, конкурсным управляющим утвержден Шогенов А.А.

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 468 680 рублей 32 копейки, состоящей из суммы основного долга в размере 1 450 363 рубля (налог на добавленную стоимость за 2021, налог на имущество организации за 2022 год, транспортный налог за 2022 год) и пени ЕНС в размере 18 317 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАМАТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-29007/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ИК Альвистер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РАМАТ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФНС России указывала, что задолженность в размере 1 468 680,32 руб., которая образовалась в результате неоплаты со стороны должника налога на добавленную стоимость за 2021 (818 216 рублей), налога на имущество организации за 2022 год (479 255 рублей), транспортного налога за 2022 год (152 892 рубля) и пени ЕНС (18 317 рублей 32 копейки).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "ИК Альвистер", являющееся учредителем должникам, представлено платежное поручение N 67 от 13.12.2023 на сумму 1 468 680,32 руб. в подтверждение погашения задолженности перед бюджетом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что данный платежный документ содержит необходимые реквизиты (ИНН должника; назначение платежа), которые свидетельствуют об оплате задолженности перед налоговым органом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснила, что денежные средства поступили на счет должника в указанном размере.

В связи с изложенным, поскольку на дату рассмотрения заявления налогового органа в реестр требований кредиторов задолженность была в полном объеме погашена, суд первой инстанции отказал в признании требования ФНС России в размере 1 468 680,32 руб. обоснованным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РАМАТ" указывало, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в нарушение процедуры, установленной ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Действительно, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, процедура погашения требований уполномоченного органа за должника предполагает наличие соответствующего требования в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, погашение задолженности до рассмотрения требования кредитора по существу, не нарушает положений ст. 129.1 Закона о банкротстве, поскольку в таком случае не предполагается соблюдение установленной законом процедуры погашения требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "РАМАТ" преждевременно обратилось с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. На момент его обращения с таким заявлением в реестре требований кредиторов отсутствовало установленное судом требование уполномоченного органа. В таком случае заявитель несет риски признания судом впоследствии требования уполномоченного органа необоснованным и невозможности его погашения через порядок, предусмотренный ст.129.1 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики рассмотрен иной случай: общество не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало и перечислило денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление о намерении другого лица - банка. Данное перечисление осуществлено обществом, являющимся мажоритарным кредитором должника, с единственной целью блокировать возможность приобретения банком прав лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов, а действия лица, погасившего требования, совершены в обход существующего порядка погашения требований, установленного Законом о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-29007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова