Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-4172/23 по делу N А65-29007/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-29007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Уруссинский химический завод" - представитель Шафиков И.А. по доверенности от 01.10.2022;

от ООО "ПАРТИЗАН" - представитель Соколов С.В. по доверенности от 04.04.2023;

от Хамзиной Эльвиры Маратовны - представитель Гаспарян Г.С. по доверенности 25.04.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Уруссинский химический завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А65-29007/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уруссинский химический завод", ИНН 1642210853,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Партизан", г.Королев (ИНН 5018204526, ОГРН 1205000058086) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод", Ютазинский район, пгт.Уруссу (ИНН 1642210853, ОГРН 1141689002102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Интертрансстрой Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Признано обоснованным заявление ООО "Партизан" к ООО "Уруссинский химический завод", введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Уруссинский химический завод" - утвержден Шогенов Алим Амирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение" с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уруссинский химический завод". Включено требование ООО "Партизан", г.Королев (ИНН 5018204526, ОГРН 1205000058086) в размере 280 843 965,80 руб. долга, 16 812 166,17 руб. процентов, 66 666,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод" в составе третьей очереди. В удовлетворении ходатайства о субординировании требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уруссинский химический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 г. судебное разбирательство отложено на 30 мая 2023 года на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 мая 2023 г. представитель ООО "Уруссинский химический завод" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ПАРТИЗАН" и Хамзина Э.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 г. между закрытым акционерным обществом "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и закрытым акционерным обществом "Интертрансстрой Групп" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 120-к/14, в редакции дополнительного N 1 от 29.01.2015, дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016, в соответствии с которым Банком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи заемщику в размере единовременной задолженности не более 487 000 000,00 рублей по 31.10.2019 г. включительно для пополнения расчетного счета в АКБ "РОСБАНК: приобретения 100% акций компаний ЗАО "Альтесс-Инвест" и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ".

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с условиями п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан погашать отдельные транши в рамках кредита в следующий срок и сумме погашения задолженности: 20.12.2015 - 81 047 000,00 руб.; 20.12.2016 - 125 065 000,00 руб.; 20.12.2017 - 143 824 000,00 руб.;20.12.2018 - 108 915 000,00 руб.; 31.10.2019 - 28 149 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик проценты в размере: 15% с даты выдачи кредита по 31.12.2014 включительно; 21 % с 01.01.2015 до окончания срока действия кредитного договора; 36% от суммы непогашенной задолженности при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора проценты по выданной ссуде начисляются на остаток задолженности основного долга на начало операционного дня и перечисляются платежным поручением заемщика в следующие сроки: 30.10.2014 - проценты, начисленные за период с 31.10.2014 по 06.11.2014; 29.01.2015 - проценты, начисленные за период с 01.01.2015 г. по 29.01.2015, далее - ежеквартально на десятый календарный день месяца, следующего за прошедшим календарным кварталом - проценты, начисленные за прошедший календарный квартал; - проценты, начисленные за последний месяц пользования кредитом, - одновременно с возвратом всей суммы кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед Банком составила по кредитному договору от 30.10.2014 N 120-к/14: основной долг в сумме 280 843 965,80 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 16 812 166,17 руб.

29.01.2015 г. между кредитором, заемщиком и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОИ" заключен договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и долга), по условиям которого заемщик уступил все свои права и передал обязанности, вытекающие из кредитного договора, в пользу ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", а Банк выразил свое полное и безусловное согласие с вышеуказанным. В результате уступки прав и перевода долга ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" становится на место заемщика по кредитному договору со всеми вытекающими правовыми последствиями, в частности (но не ограничиваясь), ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" обязано погашать сумму полученной ранее ЗАО "Интертрансстрой Групп" кредитной линии в размере 486 955 965,80 руб., своевременно и в полном объеме погашать проценты за пользование кредитной линией по ставке в размере 21% годовых, а также исполнять все обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ООО "Энергетические Технологии" договор поручительства N 120/2-п/14 от 30.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015 о внесении изменений в договор поручительства N 120/2-п/14 от 30.10.2014; между Банком и ООО "НЕОКОР" - в настоящее время переименовано на общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА" - договор поручительства N 120/3-п/14 от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015 о внесении изменений в договор поручительства N 120/3-п/14 от 27.11.2014; - между Банком и ЗАО "Уруссинский химический завод" - договор поручительства N 120/4-п/14 от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015 о внесении изменений в договор поручительства N 120/4-п/14 от 27.11.2014.

Акционерное общество "ИнтерПрогрессБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии" о взыскании солидарно по кредитному договору от 30.10.2014 N 120-к/14 задолженности в размере 280 843 965,80 руб. и просроченных процентов в размере 16 812 166,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергетические технологии" (ИНН 7729661121, ОГРН 1107746605658), ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (ИНН 7731433940, ОГРН 1127746774627), ООО "Уруссинский химический завод" (ИНН: 1642210853, ОГРН 1141689002102) в пользу "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (акционерное общество) (ИНН 7724096412, ОГРН 1027739065375) взыскана задолженность в размере 297 656 131, 97 руб., из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 280 843 965, 80 руб.; - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности в размере 16 812 166, 17 руб. Солидарно с ООО "Уруссинский химический завод" (ИНН: 1642210853, ОГРН: 1141689002102) в пользу "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7724096412, ОГРН: 1027739065375) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 66 666, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу А40-34045/2018-26-231 произведено процессуальное правопреемство путем замены АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на правопреемника ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 произведена замена ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "ПАРТИЗАН".

В силу п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО "ПАРТИЗАН" размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уруссинский химический завод" банкротом на сайте Федресурс, что подтверждается копией публикации. Заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд 20.10.2022, то есть по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации уведомления, но в течение тридцати дней со дня опубликования уведомления.

Таким образом, заявление ООО "ПАРТИЗАН" о признании ООО "Уруссинский химический завод" несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае подано в суд с соблюдением сроков, указанных в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным заявление ООО "ПАРТИЗАН" о признании ООО "Уруссинский химический завод" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что задолженность должника составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление ООО "Партизан" основано на требовании, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-34045/2018.

ООО "УХЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-34045/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.02.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Уруссинский химический завод" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. и определения о процессуальном правопреемстве от 11.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-34045/18-26-231 отказано.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Судебные акты, на которых кредитор основывал свои требования, вступили в законную силу.

Возражая против заявленных ООО "ПАРТИЗАН" требований, должник в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент заключения договора уступки требования поручительство ООО "УХЗ" по обязательству ЗАО "Интертрансстрой Групп" было прекращено, что подтверждается:

1) договором поручительства от 27.11.2014, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором (ЗАО "Акционерный банк "Интерпрогрессбанк" (после реорганизации - АО "Интерпрогрессбанк") за исполнение всех обязательств ЗАО "Интертрансстрой Групп" по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 120-к/14 от 30.10.2014 г., а также пунктом 4.1.4 Договора поручительства стороны согласовали, что поручительство по настоящему договору прекращается в случае принятия Кредитором отступного.

2) иными сделками, состоявшимися между заявителем, его правопредшественниками. первоначальным должником по обеспечиваемому обязательству и банком. Так, обязательство ООО "УХЗ", обеспеченное поручительством, было прекращено в связи с предоставлением правопредшественнику взыскателя отступного, а именно:

- 20 августа 2021 года между Банком (Цедент) и ООО "АКА МЕНГДЖМГНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/020821, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к ЗАО "ИТС" (далее - Должник), возникшие из заключенного между Банком и ЗАО "ИтсГ" кредитного договора.

- 19 ноября 2021 года определением по делу А40-225223/17 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Банка о правопреемстве, заменив взыскателя по делу А40-225223/17 с Банка на ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ"

- 19 ноября 2021 года определением по делу А40-225223/17 арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между: ЗАО "ИтсГ", АО "Альтесс-Инвест" и ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ", согласно которому ЗАО "ИтсГ" взамен исполнения обязательств по возврату задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество предоставляет ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" отступное путем передачи на основании передаточного распоряжения в собственность ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" ценные бумаги, а именно акции АО "Альтесс-Инвест".

ЗАО "ИтсГ" (ныне АО "ИтсГ"), предоставляя отступное правопреемнику Банка, действовало в качестве солидарного должника по обязательству о возврате выданных банком денежных средств в рамках кредитного договора.

Таким образом, должник полагает, что поскольку банком - первоначальным кредитором ООО "УХЗ" (в рамках договора поручительства), было принято отступное - данное действие явилось основанием для прекращения поручительства ООО "УХЗ", что исключает возможность реализации ООО "Партизан" каких - либо требований к ООО "УХЗ", поскольку ООО "Партизан" не наделен статусом кредитора ООО "УХЗ".

ООО "УХЗ" подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании поручительства прекратившимся. 02 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В связи с чем, преждевременным является вывод суда о том, что позиция должника по данным обстоятельствам не соответствует материалам дела.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанным доводам должника в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены арбитражным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N N40-34045/18-26-231 установлено, что кредитор 10.11.2017 направил поручителям уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, об истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с кредитным договором. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора (п.7.1, п.7.2) он был прекращен путем расторжения в связи с односторонним отказом кредитора от его исполнения 10.11.2017.

Соответчиком по делу N N40-34045/18-26-231 являлся должник, в связи с чем указанное обстоятельство не требует дополнительного доказывания и проверки.

При этом определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 11.04.2022 вынесено уже после предоставления третьим лицом отступного, в погашение своего обязательства залогодателя данное определение должником как одним из ответчиков по делу не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N NА40-225223/17-162-1806 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "ИН ТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП", являющееся залогодателем в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 120-к/14 от 30.10.2014 г., предоставляет ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" отступное в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением. При этом к АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" переходят права кредитора по кредитному договору в полном объеме, что включает переход права требования к остальным поручителям и залогодателям.

Доводы апелляционной жалобы о компенсационном характере финансирования не подтверждаются материалами дела и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы должника о мнимости договора цессии, заключенного между заявителем по делу и третьим лицом, были предметом отдельного судебного разбирательства по делу.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N 40-261104/2022 в удовлетворении исковых требований должника о признании данного договора недействительным было отказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что сумма задолженности не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, превышает 300 000 руб., суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время в связи с чем, правомерно ввел в отношении должника в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве процедуру наблюдения.

Согласно ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве требование в размере 280 843 965,80 руб. долга, 16 812 166,17 руб. процентов, 66 666,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необходимости субординирования требования кредитора ввиду аффилированности кредитора с должником через иных лиц суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку прямая аффилированность кредитора с должником судом первой инстанции не установлена, при том, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что его единственным участником является ООО "ИК Альвистер", единственным участником которой является Партнова В.В. Согласно сведениям из открытых источников у должника на момент передачи третьим лицом отступного отсутствовала кредиторская задолженность перед иными лицами, подтвержденная судебными актами. Целью предоставления отступного, как указало третье лицо, являлось сокращение расходов на реализацию предмета залога и быстрого получения части стоимости предмета залога, превышающей размер обеспеченного предметом залога долга.

Должником не представлено доказательств того, что одним из условий приобретения 100% доли в уставном капитале должника являлось обязательство прежнего участника Сафаева Э.М. о последующем погашении задолженности перед кредитором-банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не было представлено доказательств подтверждающих наличие прямой и (или) фактической аффилированности должника, как с заявителем по делу о банкротстве, так и заявителя по делу с Сафаевым Э.М. Также, не смотря на то что суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить пояснения с представлением доказательств относительно аффилированности должника с Сафаевым Э.М. на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), такие пояснения с доказательствами представлены не были.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований, связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо, приобретая требования у независимого кредитора, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника (например, приобретением прав требований к нему) по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не могут являться безусловным основанием для субординирования требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях установлены не были, в связи с чем основания для субординирования требований кредитора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Саморегулируемой организацией представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего Шогенова А.А. и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего Шогенова А.А., члена Межрегиональной саморегулируемой организации "Возрождение", соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-29007/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-29007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова