Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 06АП-2112/21 по делу N А73-15929/2020

г. Хабаровск

20 мая 2021 г.

А73-15929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от АО "ННК-Транс": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": Абрамова Д.А., представителя по доверенности от 03.11.2020 N ДВОСТ НЮ-144/Д;

от ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.03.2021 по делу N А73-15929/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "ННК-ТРАНС"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги";

о взыскании 175 759,40 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Транс" (далее - АО "ННК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 175 759,40 руб.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, просрочка доставки груза по накладным N N ЭШ359030 (ЭШ254886), ЭЦ263017 (ЭЦ208892), ЭЦ594097 (ЭЦ381690), ЭЦ593815 (ЭЦ454119), ЭЧ005122 (ЭЦ709187), ЭЧ034839 (ЭЦ731027), ЭЧ131491 (ЭЧ108735), ЭЧ583305 (ЭЧ255226), ЭШ463371 (ЭШ418853), ЭЧ863768 (ЭХ137376) связана с устранением технических неисправностей, то есть спорная просрочка возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Кроме этого, апеллянт просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

АО "ННК-Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив иск на 88 366,20 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 11.12.2019 по 17.02.2020 со станций Амур, Первая речка, Блюхер, Сковородино, Смоляниново, Тында, Уссурийск, Хабаровск-2 и Холмск ДВЖД в адрес грузополучателя - АО "ННК-Транс" на станцию назначения Хабаровск-1 ДВЖД направлены порожние вагоны, перевозимые на своих осях с оформлением железнодорожных накладных: N N ЭЧ565464, ЭЧ565870, ЭЧ566165, ЭЧ566355, ЭЧ735576, ЭШ100480 (ЭЧ735576), ЭШ574531, ЭШ574501, ЭШ574574 (ЭШ159998), ЭШ435314, ЭШ671378, ЭШ638871, ЭШ893819, ЭШ895227, ЭШ896473, ЭШ896560, ЭШ896727, ЭЦ954759, ЭШ448847, ЭЧ255226, ЭЧ256879, ЭЧ264174, ЭЧ264533, ЭШ369142, ЭШ369203, ЭЧ194228, ЭШ359030 (ЭШ254886), ЭШ497623, ЭШ497737, ЭШ571174, ЭШ642241, ЭШ661543, ЭШ662268, ЭШ325574, ЭШ325881, ЭШ326077, ЭЧ200476, ЭЧ201378, ЭЧ209627, ЭШ072231, ЭШ463371 (ЭШ418853), ЭЧ998284, ЭЧ998303, ЭЧ034839 (ЭЦ731027), ЭЧ005122 (ЭЦ709187), ЭЧ583305 (ЭЧ255226), ЭЦ593815 (ЭЦ454119), ЭЦ594097 (ЭЦ381690), ЭЧ131491 (ЭЧ108735), ЭЦ263017 (ЭЦ208892), ЭЧ863768 (ЭХ137376).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 1 до 50 суток, АО "ННК-Транс" направило в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

В силу пункта 6.3 этих Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки, перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, где делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагона N 54684071 на станции Уссурийск произошла в связи с устранением технической неисправности - выщербина обода колеса, код - 107, которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности.

Также задержка вагона N 57208373 на указанной станции произошла в связи с устранением технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код - 117, сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, код - 234, которые отнесены классификатором к эксплуатационной неисправности.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14-М, согласно которой вагоны N 57208373 и N 54684071 работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Вместе с тем, факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил N 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов, следовавших по накладным N N N ЭЧ131491 и N ЭЦ263017, при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ ответчиком не представлено.

Принимая вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В отсутствие в материалах документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО "РЖД" о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В отношении отправок N N ЭЦ594097 (ЭЦ381690), N ЭЦ593815 (ЭЦ454119), N ЭЧ005122 (ЭЦ709187), N ЭЧ034839 (ЭЦ731027), N ЭЧ583305 (ЭЧ255226), N ЭШ463371 (ЭШ418853), N ЭЧ863768 (ЭХ137376), N ЭШ359030 (ЭШ254886) апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245, поскольку в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика.

Так, по накладным N N ЭЦ594097 (ЭЦ381690), N ЭЦ593815 (ЭЦ454119), N ЭЧ005122 (ЭЦ709187), ЭЧ034839 (ЭЦ731027), N ЭЧ583305 (ЭЧ255226), N ЭШ463371 (ЭШ418853) не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагонов с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности.

В акте-рекламации N 334 от 16.02.2020 в отношении вагона N 53941845 отражено, что при комиссионном осмотре выявлено нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, виновным лицом признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ". При этом доказательств извещения указанного лица и вызове его представителя для участия в расследовании перевозчиком не представлено.

Данные документы запрошены арбитражным судом в определении от 21.01.2021, но фактически ответчиком не представлены. Заявлено ходатайствовал о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт рекламации является недопустимым доказательством, поскольку лицо, признанное виновным в возникновении неисправности, не имело возможности воспользоваться своим правом на участие в расследовании причин возникновения технической неисправности вагона.

В акте-рекламации N 71/12 от 31.01.2020 (в отношении вагона N 53954459) лицо, виновное в возникновении технической неисправности, не указано.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке груза, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава.

Апелляционный довод о несогласии с решением суда в части отклонения судом ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-15929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко