Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-2942/21 по делу N А76-51795/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-51795/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-51795/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Металл" (далее - истец, ООО "Резерв-Металл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, ООО "ТД ЗЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 103 500 руб., неустойки за период с 08.06.2020 по 10.12.2020 в размере 19 251 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТД ЗЭМЗ" в пользу ООО "Резерв-Металл" взыскана задолженность в размере 103 500 руб., неустойка в размере 16 974 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 851 руб.

20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных издержек за оплату услуг представителя.

ООО "ТД ЗЭМЗ" не согласно с размером взысканной решением суда неустойки в размере 16 974 руб. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что возможное неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить ущерб) во взыскиваемой им сумме неустойки. Считает, что в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения - истец, получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов произведено в завышенном размере, без учета баланса интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что сумма в 7 851 руб. 20 коп. за составление типового искового заявления на 2 страницах; сопроводительные действия по подаче искового заявления (изучение документов, оплата государственной пошлины, направление через систему "МойАрбитр", направление отзыва ответчику и т.д.), является необоснованно завышенной и не соответствует суммам вознаграждений, выплачиваемым при рассмотрении аналогичных дел в соответствующем регионе.

Апеллянт ссылается на то, что исходя из анализа прайс-листов юридических компаний городов Санкт-Петербург, Челябинск средний чек на изготовление и направления искового заявления составляет сумму не более 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 85533038 от 22.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя (пункт 2.1).

За нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размер 0,05% от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2).

Спецификацией от 22.04.2020 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (207 000 руб.), условия оплаты (предоплата 50% в течение 7 дней с момента получения покупателем спецификации, 50% по факту уведомления о готовности к отгрузке) и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению N 197 от 24.04.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 103 500 руб.

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках обозначенного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 103 500 руб. не возвращены.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара ответчику начислена неустойка за период с 08.06.2020 по 10.12.2020 в размере 19 251 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 17.11.2020 о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ООО "ТД ЗЭМЗ" послужило основанием для обращения ООО "Резерв-Металл" с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств по указанным документам в рамках договора N 85533038 от 22.04.2020 ответчиком не оспаривался, а в установленный срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 103 500 руб. не возвращены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 103 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 103 500 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 103 500 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако в данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба содержит довод, в соответствии с которым ООО "ТД ЗЭМЗ" не согласно с размером взысканной решением суда неустойки в размере 16 974 руб. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что возможное неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить ущерб) во взыскиваемой им сумме неустойки.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За задержку сроков поставки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю, пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости оборудования с просроченным сроком поставки (пункт 4.2 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.06.2020 по 10.12.2020 в размере 19 251 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции признан неверным в части даты окончания начисления неустойки.

Так, норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

Претензия истца от 17.11.2020 (направлена истцом ответчику 18.11.2020) содержит требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, то есть требования о передаче товара не содержит.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, по результатам перерасчета размер неустойки за период с 08.06.2020 по 18.11.2020 составит 16 974 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2020 по 18.11.2020 в размере 16 974 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать, являются обоснованными.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек ООО "Резерв-Металл" представлены: договор от 22.11.2019, дополнительное соглашение N 05 к договору, платежное поручение N 610 от 16.12.2020 на сумму 15 000 руб.

ООО "ТД ЗЭМЗ" в суде первой инстанции приведены доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Ответчик полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в пределах 3 000 руб. - 4 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление (исходя из содержания пункта 1.2 договора и пункта 1.1 дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты стороной представителю 15 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

С учетом изложенного, размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит аргументы относительно уровня не сложности дела и периода его рассмотрения, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, составление типовых процессуальных документов представителем истца.

При рассмотрении указанных доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, правило пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (98,14%), арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 7 851 руб. 20 коп. (98,14% от 8 000 руб., из которых 3 000 руб. за претензию + 5 000 руб. за исковое заявление, с учетом объема и содержания документов).

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Взысканная судом первой инстанции сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Злоупотребления правом на стороне ответчика также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-51795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов