Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-3443/18 по делу N А63-23424/2017

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-23424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клобуковой Елены Владиславовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-23424/2017, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Давыдова Давида Хатоновича (г. Пятигорск, ИНН 263202882308),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ИП Давыдова Давида Хатоновича (далее - должник). Определением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 05.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства: ВАЗ 21061, VIN - XTA210610K2086921, 1988 г.в.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным договор от 03.03.2015 купли - продажи транспортного средства ВАЗ 21061, VIN - XTA210610K2086921, заключенный между Давыдовым Давидом Хатоновичем и Клобуковой Еленой Владиславовной (далее - Клобукова Е.В.); применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу, взыскать стоимость транспортного средства в размере 94 000 руб.

Клобукова Е.В. признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОО "Альфа-M1" и гр. Шамилова И.В.

Определением от 25.01.2021 суд признал недействительным договор купли - продажи от 03.03.2015 по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21061, 1988 г.в., VIN - XTA210610K2086921, заключенного между Давыдовым Д.Х. и Клобуковой Е.В. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Клобуковой Е.В. в конкурсную массу Давыдова Д.Х. 94 000 руб. Взыскал с Клобуковой Е.В. в пользу Моисеенко Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Клобукова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

Апеллянт в жалобы указывает на то, что отчет об оценке является не допустимым доказательством и не соответствует требованиям, поскольку для проведения оценки спорного автомобиля осмотр не производился, что могло повлиять на итоговую оценку рыночной стоимости автомобиля, а так же что приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии и требовалось проведение капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Давыдовым Д.Х. (продавец) и Клобуковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого было произведено отчуждение транспортного средства ВАЗ 21061, VIN - XTA210610K2086921. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 20 000 руб.

По мнению финансового управляющего договор от 03.03.2015 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи, с чем финансовый управляющий и обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках процедуры банкротства оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный договор купли-продажи от 03.03.2015 заключен не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710).

Как следует из материалов дела, должник, начиная с 2012 года брал кредиты на свое имя, либо выступал поручителем по кредитным договорам с организациями, в которых он является конечным бенефициаром.

Так, на момент совершения оспариваемого договора, у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО Банк "ФК Открытие", ООО КБ "Развитие" и ПАО "Росбанк" на сумму свыше 400 млн руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований в реестр.

Таким образом, у должника до отчуждения 03.03.2015 спорного транспортного средства, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать.

Должник не мог не осознавать, что, в связи с превышением размера его денежных обязательств над стоимостью его имущества (активов), отчуждение транспортного средства, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Указанное может свидетельствовать о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и о наличии у должника цели причинения вреда.

В соответствии с договором 03.03.2015 Давыдов Д.Х. произвел отчуждение спорного транспортного средства Клобуковой Е.В. по цене в размере 20 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты, принявший эту оплату без претензий, не вправе впоследствии возражать по поводу занижения стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности продавца, когда позиция покупателя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспорить соответствующий договор, ссылаясь помимо прочего на явно заниженную цену по сравнению со среднерыночной.

Судом не установлено, что Клобукова Е.В. относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Определением от 02.07.2020 суд предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть возможность заявления в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 21.09.2020 N 200Д-09-01/1 установлено, что стоимость спорного транспортного средства составляет 94 000 руб., что превышает установленную в оспариваемом договоре стоимость в размере 20 000 руб. в 4,7 раза.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Клобукова Е.В. приобретая у должника транспортное средство, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В договоре купли - продажи не содержится указаний о наличии у автомобиля каких-либо дефектов. Документы, свидетельствующие о том, что автомобиль нуждался в восстановлении не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к доводам Давыдова Д.Х. о том, что сумма, указанная в договоре купли - продажи транспортного средства от 03.03.2015, заключенного между Давыдовым Д.Х. и Клобуковой Е.В. является не более чем опечаткой, которая была исправлена путем двухстороннего подписания соглашения к договору, что может быть подтверждено актом приема - передачи и распиской, на основании следующего.

Определениями от 08.10.2020, 10.11.2020 и 10.12.2020 суд обязывал Давыдова Д.Х. и Клобукову Е.В. представить соглашение к договору от 03.03.2015, акт приема - передачи и расписку. Указанные документы не были представлены как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, о наличии дополнительного соглашения о согласовании цены в размере 90 000 руб. было заявлено в процессе рассмотрения обособленного спора лишь после того, как финансовым управляющим был представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства была определена в размере 94 000 руб.

Сумма в размере 20 000 руб. в договоре от 03.03.2015 пропечатана в тексте этого договора как цифрами так и прописью, дополнительное соглашение к договору, которое должно являться неотъемлемой его частью отсутствует в регистрационном органе.

Суд верно принял во внимание, то обстоятельство что согласно материалам дела о банкротстве, в рамках обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником иных транспортных средств по договорам от 23.03.2015 (Лексус GS450H) и от 04.10.2016 (Тойота Камри) Давыдов Д.Х. в своих возражениях заявил аналогичные доводы о том, что указанные в договорах цены являются опечатками, в связи с чем сторонами подписывались дополнительные соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует признать, что ситуация, при которой должник и его контрагенты систематически допускали опечатки в цене, является подозрительной.

Помимо прочего как верно установлено судом, Клобукова Е.В. в своем отзыве, не указывала на наличие каких-либо соглашений к договору от 03.03.2015, напротив, указывая о том, что установленная в договоре от 03.03.2015 цена в размере 20 000 руб. не является ниже рыночной.

Суд предлагал Клобуковой Е.В. представить пояснения по рассматриваемому спору с учетом доводов Давыдова Д.Х. о подписании соглашения к оспариваемому договору. Какие - либо пояснения по делу, ответчик не представила, от доводов ранее представленного отзыва не отказалась.

Таким образом, должником как одной из сторон договора, заявлены доводы о наличии дополнительного соглашения, существование которого не подтверждается другой стороной - ответчиком, и фактически опровергается ее отзывом. Кроме того, наличие дополнительного соглашения, не представленного в орган регистрационного учета, в котором стороны меняют стоимость автомобиля ближе к рыночной, указывая на то, что допущена опечатка, само по себе вызывает подозрения, для устранения которых требуются убедительные доказательства.

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определив правовую природу спорных правоотношений, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом было установлено, что 21.07.2017 Клобукова Е.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО ЧОО "Альфа-М1" за 1 000 руб.

Так же в суде первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил о том, что управляющий просит признать недействительной сделкой именно договор купли - продажи транспортного средства от 03.03.2015, заключенный между Давыдовым Д.Х. и Клобуковой Е.В., и не оспаривает все последующие сделки как единую цепочку сделок по отчуждению спорного транспортного средства.

Так как установлено, что возврат транспортного средства невозможен, ввиду того, что ответчик на дату рассмотрения заявления не является его собственником, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника 94 000 руб.

Кроме того суд верно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63, в настоящем конкретном случае, право требования Клобуковой Е.В. к должнику в размере 94 000 руб. подлежит восстановлению и включению в реестр в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе процедуры реализации имущества. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Предъявить восстановленное требование к должнику Клобукова Е.В. может только после возврата в конкурсную массу стоимости имущества в размере 94 000 руб.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке является не допустимым доказательством и не соответствует требованиям, поскольку для проведения оценки спорного автомобиля осмотр не производился, что могло повлиять на итоговую оценку рыночной стоимости автомобиля, отклоняется апелляционной коллегией суде на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения довода о продаже автомобиля по заниженной стоимости, финансовый управляющий должника обратился в оценочную компанию ООО "Валкон" с заданием определить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21061, V1N-XTA210610K2086921 по состоянию на 03.03.2015 г. (дата продажи автомобиля).

Согласно отчёту N 20ОД-09-01/1 от 21.09.2020 об определении рыночной стоимости транспортных средств (далее - отчёт), подготовленному ООО "Валкон", рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21061, VIN-XTA210610K2086921, по состоянию на 03.03.2015 г. (дата продажи) составляет 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства ВАЗ 21061 значительно, а именно в 4,7 раза превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчёте об оценке должно быть указано описание объекта оценки. На стр. 10 отчёта представлена характеристика автомобиля ВАЗ 21061, VIN-XTA210610К2086921.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

На стр. 7 отчёта (в разделе 1.2) прямо указано, что оценка производилась без проведения осмотра по причине невозможности в результате осмотра установить характеристики объекта на дату оценки (ретроспективную дату оценки). Оценщик исходит из допущения, что автомобили находились в рабочем состоянии, соответствующем его хронологическому возрасту.

Кроме того Клобукова Е.В. в суде первой инстанции не возражала против приобщения отчёта к материалам дела, не заявляла о его несоответствие закону и не представила какие-либо доказательства, указывающие на его недостоверность, в том числе другой отчёт об оценке.

Таким образом, отчет об оценки соответствует всем требованиям.

Довод жалобы, что приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии и требовалось проведение капитального ремонта, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку данный довод является голословным и документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела рассмотрении заявления финансового управляющего должника неоднократно откладывалось, таким образом у Клобуковой Е.В. было достаточно времени для того, чтобы представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого аргументированно ссылается лицо, оспаривающее сделку. Указанная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения.

Как установлено судом, в материалы дела Клобукова Е.В. доказательств подтверждающих нахождения транспортного средства на момент приобретения в аварийном состоянии не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-23424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов