Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/19 (21)), исполняющего обязанности обществом с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-7785/19 (22)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) по объединенной жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска и кредитора ООО "РНГО" на ненадлежащее исполнение Смирновым Андреем Михайловичем возложенных на него обязанностей с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича (далее - и.о. конкурсного управляющего Смирнов С.А.) до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

11.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Смирновым А.М. возложенных на него обязанностей с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова A.M. выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению анализа сделок должника;

- необоснованном привлечении специалистов, расходовании конкурсной массы;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника, преждевременном закрытии расчетных счетов должника.

08.12.2020 от уполномоченного органа в адрес арбитражного управляющего Смирнова А.М. поступили дополнения к жалобе, где ИФНС России просит взыскать с и.о. конкурсного управляющего ООО "РТК" в конкурсную массу должника убытки в размере 15 561 068 рублей, просит отстранить Смирнова A.M. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

От кредитора ООО "РНГО" поступила жалоба, в которой он просит признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)):

- действия арбитражного управляющего Смирнова А.М. по выражению согласия на назначение его в качестве арбитражного управляющего ООО "РТК" по делу N А45-3827/2019 и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО "РТК";

- исполнение Смирновым А.М. обязанностей и.о. конкурсного управляющего как заинтересованным лицом по отношению ООО "РТК";

- бездействие Смирнова А.М. по непринятию мер по истребованию документации ООО "РТК" в разумный срок у руководителя;

- бездействие Смирнова А.М. по не выявлению аффилированных лиц ООО "РТК" при проведении анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащее проведение Смирнова А.М., выразившееся в уклонении от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами посредством не обращения к кредиторам, иным лицам, государственным органам, обладающим соответствующей информацией, с запросами документов о финансовом состоянии ООО "РТК";

- проведение анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых Смирновым А.М. проводился анализ финансового состояния ООО "РТК";

- бездействие арбитражного управляющего Смирнова А.М., выразившегося в не заявлении возражений относительно требований аффилированных с ООО "РТК" кредиторов, в не оспаривании сделок должника, в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "РТК" лиц.

ООО "РНГО" просило суд отстранить Смирнова А.М. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "РТК" по делу N А45-3827/2019.

Рассмотрение жалоб было объединено судом первой инстанции в одно производство.

Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова A.M., выразившиеся в преждевременном закрытии расчетных счетов должника и непринятии мер по проведению аудита должника; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО", и.о. конкурсного управляющего Смирнов А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ООО "РНГО" указывает на то, что суд первой инстанции не надлежаще исследовал вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредитору ООО "Брокер-Консалт". По мнению заявителя, сделка по поставке товара ООО "РЦ Аренда" должна была быть оспорена и.о. конкурсного управляющего. Считает, что управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по указанию обязательных сведений в отчете, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве (не заполнены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источники поступлений, размере текущей задолженности). Арбитражный управляющий Смирнов А.М. придерживается пассивной позиции, не оспаривает подозрительные сделки должника, не подает заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В нарушение норм Закона о банкротстве ненадлежащим образом провел финансовый анализ ООО "РТК", не исполнил обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В поданной апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Смирнов А.М. считает, что должник в открытии расчетного счета не нуждался в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. При возникновении такой необходимости счет был бы открыт. Из бухгалтерского баланса и представленных материалов в ответах на запросы был осуществлен финансовый анализ, не было оснований для привлечения дополнительной аудиторской организации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От и.о.конкурсного управляющего должником Смирнова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участвовать в процессе посредством онлайн-заседания, в виду отклонения соответствующего ходатайства, поступлением отзыва от неустановленного лица.

Отказ в удовлетворении ходатайств ООО "РНГО", и.о.конкурсного управляющего должником Смирнова А.М. о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации заявителями его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы в части, исходил из того, что должен был проведен аудит документов ООО "РТК" в силу императивной нормы Закона о банкротстве. Отсутствие открытого расчетного счета препятствует осуществлению обязанностей уполномоченному органу по выставлению инкассовых поручений, а также поступлению на него денежных средств от дебиторов. Отказывая в удовлетворении жалоб в остальной части, пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу ООО "РНГО" о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Смирного А.М. по отношению к ООО "РТК" и кредитору ООО "Брокер-Консалт", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу признаются также: руководитель юридического лица, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права, отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "РНГО" не доказано наличия у и.о. конкурсного управляющего Смирнова А.М. признаков одной группы лиц и аффилированности с должником ООО "РТК", равно как и не доказано наличие взаимозависимости арбитражного управляющего от должника.

По смыслу российского законодательства и на практике группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

При этом хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия, т.к. утверждается судом для выполнения конкретных обязанностей, установленных действующим законодательством РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, что у и.о. конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов. Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового (конкурсного) управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

Документально обоснованных доводов о том, что Смирнов А.М. может действовать преимущественно в интересах должника ООО "РТК" в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что приведенные в жалобе ООО "РНГО" обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При этом при проведении собрания кредиторов о выборе независимого арбитражного управляющего у всех кредиторов должника будет право выбора такого управляющего.

При даче согласия на его утверждение и при проведении процедуры банкротства ООО "РТК", арбитражный управляющий Смирнов А.М. полностью руководствуется действующим законодательством о банкротстве, исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Ссылка на то, что в 2008-2009 годах Смирнов А.М. являлся соучредителем (участником) ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не имеет существенного значения, кроме того, не подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности, возложенной на Смирнова А.М. пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части указания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего проверены судом, отклоняется, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила N 299).

Согласно пункту 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

И.о. конкурсного управляющего Смирновым А.М., в связи со снятием обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов должника ООО "РТК", а также по требованию кредитора ООО "РНГО" на 10.08.2020 было назначено и проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, куда входил, в том числе, и отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

06.08.2020 по запросу представителя ООО "РНГО" и.о. конкурсного Смирновым А.М. были направлены проекты неподписанных отчетов и.о. конкурсного управляющего ООО "РТК" о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств по состоянию на 03.08.2020.

Единственным участником указанного собрания кредиторов являлось ООО "РНГО", обладающее 81,48% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

В результаты голосования ООО "РНГО" по первому вопросу повестки дня принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, единственным участвующим на собрании кредитором ООО "РНГО" были изучены, в том числе, проекты отчетов и.о. конкурсного управляющего Смирнова А.М. по состоянию на 03.08.2020, в связи с чем, обществом было принято решение принять отчет к сведению.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "РНГО" на то, что сведения в отчетах и.о. конкурсного управляющего ООО "РТК" Смирнова А.М. о своей деятельности и об использовании денежных средств, по состоянию на 03.08.2020 являются неполными и недостоверными, нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.

Отчеты и.о. конкурсного управляющего Смирнова А.М. по состоянию на 03.08.2020 составлены в соответствии с типовыми формами, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также Общим правилам N 299.

В отчете отражены операции, проводимые по расчетному и специальному счетам должника ООО "РТК" отражены и.о. конкурсного управляющего Смирновым А.М. в соответствующих таблицах отчета и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств по состоянию на 03.08.2020, поименованных как "Сведения о движении денежных средств по основному (специальному) счетам должника за соответствующий период действия каждого счет (с даты открытия по дату закрытия).

Довод апелляционной жалобы ООО "РНГО" о бездействии в части заявления возражений на исковые заявления ООО "Русская национальная кухня" и ООО "Русский формат" о взыскании текущих платежей с ООО "РТК", а также не оспаривании подозрительных сделок, не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подтверждены материалами дела.

ООО "Русская национальная кухня" и другие общества, входящие в одну группу лиц с ООО "РТК" по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции, не могут конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов в силу закона и действующей судебной практике.

ООО "РТК", в свою очередь, было создано для поддержания оборотов внутри ГК НТС и все операции по перечислению денежных средств должнику носили транзитный характер, дабы показать существенные обороты денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства, также подтверждаются ответами государственных органов, где указано, что у должника ООО "РТК" не имелось (не имеется) в собственности никакого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющий участвует в заседаниях по требованиям аффилированных с должником лиц, предпринимая меры по пресечению включения таких требований в реестр в соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020. Часть требований уже рассмотрена, с учетом применения положений данного Обзора.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящее время такой срок и.о. конкурсного управляющего не нарушен, доводы жалобы ООО "РНГО" не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом судом первой инстанции рассматриваются заявления о признании недействительным ряда сделок, что также может отразиться на ответственности контролирующих должника лиц.

Документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, не были представлены в адрес временного управляющего Смирнова А.М. по его запросу от руководителя должника. Также в ответ на запрос временного управляющего от ИФНС России копии бухгалтерской и налоговой отчетности поступили несвоевременно, в связи с чем, арбитражный управляющий самостоятельно подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании бухгалтерского баланса, размещенного в открытом доступе Росстата. Сведения отражены временным управляющим по 2017 год включительно.

Дополнительно арбитражным управляющим были направлены в адрес госорганов запросы в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В силу чего доводы о бездействии временного управляющего по сбору информации, необходимой для составления анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствуют действительности.

При этом выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, изложенные в финансовом анализе, ООО "РНГО" не оспорены, доказательств иного в дело не представлено.

В период введения в отношении должника процедуры наблюдения во втором квартале 2019 года должник заключил сделку с ООО "РЦ Аренда" по реализации активов (поставку), по итогам которой у контрагента возникает право представить к начислению НДС в размере 15 561 068 рублей.

Камеральной проверкой по факту обоснованности предоставления декларации по НДС установлено, что в действительности между сторонами были какие-то взаимоотношения по поставке, что подтверждается счетами- фактурами, книгами покупок и продаж. Нарушений законодательства не установлено, в силу чего оснований для истребования налоговым органом первичной документации у должника по совершенной сделке отсутствуют.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление кредитора ООО "РЦ Аренда" о включении в реестр требования, основанного на якобы имеющимся между сторонами договоре поставки и аренды, определением от 17.02.2021 (резолютивная часть) судом первой инстанции было оказано в удовлетворении и требования за недоказанностью ни наличия самого договора поставки, ни передачи товара должнику при доказанности аффилированности сторон и необычного их поведения, (заявлено, что перед расторжением договора аренды была произведена должнику переплата за аренду на значительную сумму).

После того, как судом это было установлено, в реестр кредиторов должника не была включена сумма требования из договора поставки от 01.10.2018 N 34/РА/18, так как была установлена аффилированность общества "РЦ Аренда" и общества "РТК" и неправомерность их поведения.

Судом первой инстанции правомерно признано недоказанной необходимость в оспаривании сделок с данным кредитором в силу отсутствия доказательств совершения им с должником сделок поставки и признания судом, что данный контрагент не подлежит включению в реестр со своими требованиями, поскольку не доказан факт поставки им должнику товара, опровергнут самим налоговым органом (в связи с не обращением к ним о налоговом вычете).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованным привлечении специалистов было установлено, что привлечены были бухгалтер с вознаграждением по 28 735,63 рублей в месяц ограниченно на период с 08.11.2019 по 01.02.2020 и юрист договор от 08.11.2019 на этот же период с 08.11.2019 по 01.02.2020 за 28 735,63 рублей в месяц. Всего затраты составили сумму 157 582,68 рублей.

Согласно балансу имеется имущество, а также необходимость формирования и сдачи баланса и другой бухгалтерской отчетности должника. Лимит не превышен, оснований для признания обоснованным данного довода у суда нет, как и по доводам о необоснованном наличии подписи бухгалтера на инвентаризационной описи должника, где должна быть только подпись самого управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.11.2019 в отношении должника ООО "РТК" введена процедура конкурсного производства.

20.11.2019 и.о. конкурсного управляющего Смирновым А.М. в адрес директора ООО "РТК" Слободчикова А.С. было направлено письмо-запрос с просьбой предоставления помещения (офиса) для проведений собраний кредиторов должника ООО "РТК".

В случае непредставления такого помещения (офиса) и.о. конкурсного управляющего Смирновым А.М. будет самостоятельно определено место собраний кредиторов должника.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, направленное на почтовый адрес ООО "РТК" было вручено адресату 02.12.2019, а письмо, направленное на почтовый адрес Слободчикова А.С. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, согласно ответу, поступившему по запросу арбитражного управляющего Смирнова А.М. из филиала Федеральной кадастровой палаты по Новосибирской области от 11.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО "РТК" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

По указанным сведениям, а также иным ответам госорганов на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4989194 от 18.05.2020 о результатах инвентаризации имущества должника-ООО "РТК". В соответствии с прикрепленными к сообщению приложения (инвентаризационными описями) у должника отсутствует недвижимое имущество.

Для реализации поставленной цели перед конкурсным управляющий, последний обязан как можно в большей степени ее пополнить путем оспаривания сделок, поиска имущества должника, а также осуществления разумного введения процедуры конкурсного производства.

Разумное введение конкурсного производства означает, что конкурсный управляющий должен экономно расходовать имущество должника.

В связи с тем, что недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует, дабы не увеличивать размер текущих обязательств должника-ООО "РТК" (транспортные расходы конкурсного управляющего из г. Барнаула в г. Новосибирск; аренда помещения, для проведения собрания и т.д.), что повлечет за собой уменьшения возможного удовлетворения требований конкурных кредиторов должника, проведение собрания кредиторов должника проводилось по месту нахождения и.о. конкурсного управляющего Смирнова А.М. в г. Барнаул.

24.01.2020 г. конкурсный управляющий ООО "РТК" опубликовал сообщение N 4623421 о собрании кредиторов, в котором определил место его проведения г. Барнаул, пл. Баварина, д. 1, оф. 307.

07.02.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "РТК". 14.02.2020 опубликовано сообщение N 4705681 о результатах проведения собрания кредиторов

В рамках данного собрания кредиторов должника - ООО "РТК", кредитор ООО "РНГО" выдвинул в качестве дополнительного вопроса повестки дня, вопрос о месте проведения собрания кредиторов. По результатам голосования собрания кредиторов место проведения собрания кредиторов определили г. Новосибирск.

11.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Русский купец" о признании недействительным собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов "об утверждении места проведения собрания кредиторов", по результату голосования которого было принято решение: "Утвердить место проведения собрания кредиторов в пределах территории г. Новосибирска".

В ходе рассмотрения указанного разногласия в судебном заседании от 23.06.2020 было установлено, что Письмом N 24.1/03-20 от 24.03.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Русская традиционная кухня" Смирнова A.M. ООО "РНГО" подтвердило готовность обеспечить конкретное место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 13, офис ПАО Банк ЗЕНИТ.

В связи с чем, определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Русский купец" о признании недействительным собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов "об утверждении места проведения собрания кредиторов", по результату голосования которого было принято решение: "Утвердить место проведения собрания кредиторов в пределах территории г. Новосибирска" было отказано.

Исходя из вышеприведенных событий следует, что на момент назначения собрания кредиторов, то есть 24.01.2020 у конкурсного управляющего ООО "РТК" отсутствовала информация о возможности предоставления помещения в г. Новосибирск конкурсным кредитором ООО "РНГО".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела, поскольку не доказано наличие места для проведения собрания на дату его проведения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Смирнова А.М. об отсутствии необходимости расчетного счета, в силу статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет, а при его отсутствии - открыть такой счет для зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе процедуры, и произведения с него выплат в порядке статьи 134 Закона,

Судом первой инстанции установлен факт закрытия арбитражным управляющим счетов 07.05.2020, что препятствует как поступлению денежных средств от дебиторов, так и гашению текущей задолженности, Так налоговым органом были направлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности. Однако 15.05.2020 инкассовые поручения были возвращены в связи с закрытием счета.

25.05.2020 письмом были запрошены причины закрытия, а также сведения об используемом счете в конкурсном производстве, ответ не получен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие открытого расчетного счета препятствует осуществлению обязанностей уполномоченному органу по выставлению инкассовых поручений, а также поступлению на него денежных средств от дебиторов (согласно балансу, на конец 2018 года дебиторская задолженность составила сумму 32 591 000 рублей, часть из которой дебиторы могли добровольно погасить, перечисляя средства на расчетный счет должника при его наличии).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Смирнова А.М. о необязательности привлечения аудиторской организации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, обязательному аудиту подлежат финансовая отчетность должника, на основании которой следует делать анализ его финансовой деятельности. И если выручка за предшествующий год превышает 400 000 000 рублей, либо сумма активов превышает 60 000 000 рублей, то такой аудит признан обязательным.

Так как из размещенного в открытом доступе баланса должника, на конец 2018 года он составлял 872 566 000 рублей, в том числе запасы - 675 751 000 рублей, выручка за год равнялась 1 471 394 000 рублей, сумма активов - 274 016 000 рублей, а на 2017 год - 349 881 000 рублей, на 2016 - 324 013 000 рублей, то и.о. конкурсного управляющего Смирнов А.М. императивно должен был проводить аудит документов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы кредиторов в части закрытия расчетного счета и не проведения аудита, а в остальной части отказал за недоказанностью по статьей 65 АПК РФ.

Ссылка ООО "РНГО" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова