Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3388/21 по делу N А75-20997/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-20997/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3388/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-20997/2020 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (ОГРН 1028600939465, ИНН 8603094317) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) о взыскании 4 514 670 руб. 12 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 4 514 670 рублей 12 копеек, в том числе, 4 112 328 рублей - задолженности за период июль-сентябрь 2020 по договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2020 N 40 (далее - договор), акту сверки по состоянию на 10.12.2020 на сумму взыскания, 402 342 рублей 12 копеек - неустойки (пени) за период с 01.09.2020 по 29.12.2020.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 10.2 договора, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-20997/2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Самотлортранс" взыскано 4 514 670 руб. 12 коп., в том числе, 4 112 328 руб. - задолженности за период июль-сентябрь 2020 года по договору на оказание транспортных услуг от 07.07.2020 N 40, акту сверки по состоянию на 10.12.2020 на сумму взыскания, 402 342 руб. 12 коп. - неустойки (пени) за период с 01.09.2020 по 29.12.2020, 45 573 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 18.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: размер требуемой к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора в период с июля по сентябрь 2020 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), реестры на общую сумму 4 412 328 руб. Дополнительно долг подтверждается подписанным без возражений актом сверки по состоянию на 10.12.2020.

Платежным поручением от 09.07.2020 N 12297 ответчик оплатил услуги частично, в сумме 300 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями о погашении долга, уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания услуг материалами дела подтверждается, доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком не представлены, наличие задолженности, ее размер не оспорено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 402 342 руб. 12 коп. за период с 01.09.2020 по 29.12.2020, согласно расчету (приложение N 2 к исковому заявлению), на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет пени (неустойки), представленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят в качестве соответствующего фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 201 171 руб. 06 коп. с применением ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения сроков оплаты услуг имел место быть. Более того, просрочка фактически не оспариваемой суммы со стороны ответчика носит длительный характер.

Учитывая статус ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

Сам по себе размер договорной пени (неустойки) - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным либо высоким не является, соответствует обычному размеру договорной ответственности, принятому в хозяйственном обороте.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, либо для применения в данном деле иного размера, кроме согласованного сторонами при заключении договора, не установлено.

Исковые требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 (в виде резолютивной части принято 04.03.2021) по делу N А75-20997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов