Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-7706/21 по делу N А41-68372/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-68372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-68372/20 по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о взыскании 2 579 251 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 по договору теплоснабжения от 01.03.2017 N 1607ТЭ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2017 заключен договор теплоснабжения от N 1607ТЭ, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить абоненту тепловую энергию (энергию) на объекты: Московская область, городской округ. Химки, ул. Юннатов, д. 11 (жилая и нежилая часть), ул. Московская д. 21, 21а, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1., Реестр точек поставки), а ответчик обязуется ее оплатить.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора, пунктом 5.5., 5.12 предусмотрена оплата тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом ответчику предъявлены к оплате счет от 31.05.2020 N 4903/1, акт от 31.05.2020 N 4921/1, счет-фактура от 31.05.2020 N 4978/1, счет от 30.06.2020 N 5725/1, акт от 30.06.2020 N 5750/1, счет-фактура от 30.06.2020 N 5823/1, счет от 31.07.2020 N 6475/1, счет-фактура от 31.07.2020 N 6633/1, акт от 31.07.2020 N 6532/1 на общую сумму 2 579 251 руб. 13 коп. за тепловую энергию (энергию), принятую по следующим адресам: Московская область, городской округ Химки, ул. Московская д. 21, 21а.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в полном объеме не выполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 579 251 руб. 13 коп.

Ответчик в отношении указанных адресов поставки является управляющей компанией, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем каких-либо мотивированных документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие акты, подтверждающие потребление ресурса.

В материалах дела имеются договор теплоснабжения N 1607ТЭ, в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 с приложениями к нему N 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые подписаны со стороны абонента без каких-либо возражений, с приложением печати абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ и абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, невычете (неправильном вычете) объемов потребления нежилыми помещениями судом рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом Арбитражный суд Московской области исходил из того, что на объектах ответчика установлены приборы учета. Показания приборов учета снимает ответчик и предоставляет их ООО "ТСК Мосэнерго".

Объем поданной тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период за вычетом объема тепловой энергии, поданной в нежилые помещения в этом многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, из общего объема тепловой энергии по ОДПУ, вычтен объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями в жилом доме, с которыми у ООО "ТСК Мосэнерго" заключены отдельные договоры теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.14 договора потребитель обязан ежемесячно организовывать снятие показаний прибора учета, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца следующего за расчетным и предоставлять их в теплоснабжающую организацию.

Как усматривается из месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя ответчик снимает показания в конце предыдущего месяца по конец отчетного (расчетного) месяца и предоставляет истцу до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно сложившимся между сторонами фактическими правоотношениями поскольку месячный протокол начинается с 23 числа или 24 числа (по первому дню ведомости), то по заложенным в ОДПУ алгоритмам наименование месяца указывается по этой дате с учетом продолжительности календарного месяца.

Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А41-14058/2020 по спору со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что в спорном МКД установлен индивидуальный тепловой пункт, объем потребления нежилыми помещениями, с которыми у истца заключены прямые договоры, определяется истцом пропорционально площади каждого нежилого помещения относительно общего объема потребления МКД, определенного по ОДПУ.

Указанное потребление подтверждается представленными истцом счетами, выставляемыми собственниками нежилых помещений в МКД.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном определении истцом объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет распределения тепловой энергии по услугам за весь период задолженности апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец представил суду первой инстанции возражения на отзыв N 105 от 05.03.2021 (л.д. 100-101), содержащий расчет по конкретным нежилым помещениям, в котором указан расчет задолженности по объему потребленной энергии за следующие периоды: май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года.

Указанный расчет сделан в соответствии с условиями договора.

Так, согласно подпункту 1 пункта 3.14 договора потребитель обязуется ежемесячно организовывать снятие показаний узла (прибора) учета, установленного в точке поставки потребителя, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, и представлять их теплоснабжающей организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложений 7, 8 к договору.

Однако как видно из месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 31-36) ответчик снимает показания в конце предыдущего месяца по конец отчетного (расчетного) месяца и предоставляет истцу до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, за июнь 2020 года месячная ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя начинается с 23.05.2020 и заканчивается 22.06.2020.

Так как первым днем указана дата 23.05.2020, то по заложенным в ОДПУ алгоритмам отчетным периодом указан май, однако фактически потребление было в июне.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-68372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина