Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-3676/21 по делу N А17-1402/2021

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А17-1402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу N А17-1402/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1125074013008, ИНН 5036123809)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - заявитель, ООО "Спецстройпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.01.2021 РНП-N 37-003 по делу N 037/06/104-55/2021 (07-02/2021-003) о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А17-1408/2021.

Не согласившись с определением суда, ООО "Спецстройпроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Заявитель полагает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А17-1408/2021, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, предметы спора по обозначенным делам различны.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы подателя жалобы, считает обжалуемое определение суда обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Антимонопольный орган указал, что вопрос о правомерности расторжения заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта имеет существенное значение для рассмотрения спора о признании незаконным решения РНП-N 37-003, поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности за допущенные нарушения, соответственно, указанная мера является следствием действий лица по ненадлежащему исполнению либо неисполнению обязательств по контрактам. Антимонопольный орган считает, что спор между сторонами контракта относительно надлежащего либо ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств по контракту является первичным по отношению к спору о применении либо неприменении мер публично-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А17-1408/2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Общества о признании незаконным решения УФАС от 21.01.2021 РНП-N 37-003 по делу N037/06/104-55/2021 (07-02/2021-003) о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенного по результатам рассмотрения обращения Департамента о включении ООО "Спецстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков вследствие существенного нарушения условий государственного контракта от 05.06.2020 N 18/20 на оказание услуг по разработке проекта "Расчистка русла р. Лух Лухского района Ивановской области" (извещение N 0133200001720001057) (далее - государственный контракт от 05.06.2020 N 18/20).

Предметом рассмотрения дела N А17-1408/2021 является, в том числе требование ООО "Спецстройпроект" о признании недействительным решения Департамента об одностороннем отказе от государственного контракта от 05.06.2020 N 18/20 на оказание услуг по разработке проекта "Расчистка русла р. Лух Лухского района Ивановской области" (извещение N0133200001720001057).

Таким образом, в предмет доказывания по указанным делам входит оценка одностороннего отказа от государственного контракта от 05.06.2020 N 18/20. При этом юридически значимым для решения вопроса о возможности приостановления производства по делу является то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения контракта в рассматриваемом случае послужил основанием для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является законность указанного решения УФАС, а законность одностороннего отказа Департамента от исполнения государственного контракта от 05.06.2020 N 18/20 как одного из условий включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит проверке при разрешении судом дела N А17-1408/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А17-1408/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А17-1402/2021 не может быть поставлено под условие рассмотрения дела N А17-1408/2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения норм части 9 статьи 130 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, несостоятельна, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу N А17-1402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина