Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 02АП-3686/21 по делу N А17-1402/2021

г. Киров

02 июня 2021 г.

Дело N А17-1402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу N А17-1402/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1125074013008, ИНН 5036123809)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - заявитель, ООО "Спецстройпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.01.2021 РНП-N 37-003 по делу N 037/06/104-55/2021 (07-02/2021-003) о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А17-1408/2021.

13.04.2021 ООО "Спецстройпроект" посредством системы подачи электронных документов "Мой Арбитр" направило в адрес арбитражного суда ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения УФАС до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Спецстройпроект" ввиду невозможности участвовать в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, что повлечет значительное снижение доходов Общества, у заказчиков может возникнуть право требовать расторжения уже заключенных государственных (муниципальных) контрактов.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы настаивает на том, что непринятие судом заявленных Обществом мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС повлечет негативные последствия для заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности (расторжение контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)). Заявитель жалобы, ссылаясь на свою специализацию только по разработке проектно-сметной документации, указывает, что нахождение ООО "Спецстройпроект" в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) приведет к значительному для него ущербу. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик поясняет, что 27.01.2021 на основании оспариваемого решения УФАС сведения в отношении ООО "Спецстройпроект", учредителя и директора Общества включены в Реестр, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 21.01.2021 РНП-N 37-003 по делу N 037/06/104-55/2021 (07-02/2021-003) о включении сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В заявленном ходатайстве и апелляционной жалобе ООО "Спецстройпроект" просит принять обеспечительные меры: приостановить действие оспариваемого решения УФАС от 21.01.2021 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных подрядных организаций на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, 26.01.2021 в указанный реестр внесены сведения об ООО "Спецстройпроект".

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа на момент обращения ООО "Спецстройпроект" с заявлением от 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не может быть применена.

В то же время ООО "Спецстройпроект", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия решения УФАС от 21.01.2021 до вступления в силу решения суда по настоящему делу, доказательственно не обосновало необходимость применения обеспечительной меры, не привело доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого решения.

Доводы Общества относительно значительного ущерба ООО "Спецстройпроект" в предпринимательской и экономической деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа в рассматриваемой конкретной ситуации обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя в виде расторжения заключенных в порядке Закона N 44-ФЗ контрактов, подлежит отклонению. Указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу N А17-1402/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 по делу N А17-1402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина