Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3870/21 по делу N А75-19714/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-19714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19714/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (ОГРН 1108602000792) о взыскании 4 013 627 руб. 72 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (далее - ООО "РКЦ ЖКУ", ответчик) о взыскании 4 013 627 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19714/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязанность ответчика предоставить конкурсному управляющему информацию о задолженности физических лиц перед ООО УК "Управдом" в резерве лицевых счетов по ежемесячным начислениям и оплатам установлена вступившим в законную силу судебным актом об истребовании у ООО "РКЦ ЖКУ" документов и информации, который по состоянию на сегодняшний день не исполнен, отсутствие запрашиваемой информации в условиях сокрытия документов лишило конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы истца ввиду отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке; истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих факт убытков, именно бездействие в течение длительного времени ООО "РКЦ ЖКУ" в части предоставления сведений о задолженности физических и юридических лиц перед ООО УК "Управдом" привело к утрате единственного актива должника - дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что послужило причиной невозможности пополнения конкурсной массы, при этом ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в материалы дело не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО УК "Управдом" (поставщик) и ООО "РКЦ ЖКУ" (оператор) заключен договор N 5П, по условиям которого поставщик поручает оператору от имени и за счет поставщика в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за оказание последним услуги, а оператор принял на себя обязательства осуществить прием денежных средств, за услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, от плательщиков и их перечисление на условиях договора. Размер вознаграждения, уплачиваемого поставщиком оператору за оказанные услуги согласно предмета договора, составляет 1% от суммы поступивших на банковские счета оператора за отчетный период денежных средств.

Кроме того, 01.01.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6-У, в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает информационные, аналитические, статистические и иные услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Размер ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю за оказанные услуги, складывается из комплекса оказанных услуг (приложение N 1 к договору) и в соответствии с тарифами за оказанные услуги, перечисленные в приложении N 3 к договору и указывается в приложении N 4 к договору.

Впоследствии решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9591/2019 ООО УК "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Письмом N 231 от 01.10.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО "РКЦ ЖКУ" как исполнителя и оператора по указанным договорам направлен запрос с требованием о предоставлении информации, необходимой конкурсному управляющему для проведения анализа дебиторской задолженности ответчика.

Письмом N 2006 от 13.12.2019 ответчик направил истцу отчет по начислению и оплате услуг.

Как указывает ООО УК "Управдом", ООО "РКЦ ЖКУ" не представлены: список должников по состоянию на 27.01.2020 с указанием размера задолженности, развернутая информация по лицевым счетам должников истца с разбивкой по ежемесячным начислениям и оплатам за период с момента образования задолженности по 27.01.2020.

Полагая, что отсутствие запрашиваемой информации лишило конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы должника, ООО УК "Управдом" направило в адрес ООО "РКЦ ЖКУ" претензию N 57 от 26.10.2020 с требованием о возмещении убытков в сумме 4 013 627 руб. 72 коп., определенных на основании отчета по начислению и оплате квартплаты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО УК "Управдом" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РКЦ ЖКУ" исполнило свои обязательства перед ООО УК "Управдом" в полном объеме, представило конкурсному управляющему истца отчет по начислению и оплате услуг от 11.12.2019.

Каких-либо претензий финансового характера истец к ответчику не предъявлял, сведений о незаконном удержании средств, поступающих за оплату услуг ответчику, суду не представил.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ООО "РКЦ ЖКУ" каких-либо противоправных действий и возникновение у ООО УК "Управдом" убытков именно в результате таких действий со стороны ответчика, равно как и свидетельствующих о самом факте возникновения у ООО УК "Управдом" убытков, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ряд запрашиваемых сведений, в частности, сведения о задолженности, формируются истцом как управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ООО УК "Управдом" иска, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А75-19714/2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО УК "Управдом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1058602112843; ИНН: 8602250080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова С. А. Бодункова