Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4262/21 по делу N А60-56153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-56153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующим в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года по делу N А60-56153/2020

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" (ИНН 6630006676, ОГРН 1026601768236)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительными решений от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) решений: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.10.2020 N 7214 в полном объеме; о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 05.10.2020 N 7214 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 105 184 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) от 05.10.2020 N 7214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств в сумме 105 184 руб. 48 коп. Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа". В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа" взыскано 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что определение учебной нагрузки преподавателей должно определяться трудовым договором, временное или постоянное изменение осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору; в данном случае рабочее время сокращено на 12%, в связи с чем пособие по уходу за ребенком не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка и является дополнительным материальным стимулированием работника, их дополнительным доходом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 20.05.2021 12 часов 45 минут с учетом Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа" обратилось в филиал N 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 126 124 руб. 49 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 гг., в том числе на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет застрахованным лицам Роментовой Иветте Евгеньевне и Чусовитиной Анастасии Владимировне.

В ходе камеральной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлены расходы, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 105 184,48 руб.

Решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 7214 от 05.10.2020 г. неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 105 184 руб. 48 коп.

Решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 7214 от 05.10.2020 г. частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 20 940 руб. 01 коп., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105 184 руб. 48 коп.

Полагая, что указанные решения, вынесены заинтересованным лицом неправомерно, что нарушает его права, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При этом продолжительность рабочего времени в конкретном числовом выражении для педагогических работников детских школ искусств, детских музыкальных школ законодательством РФ не установлена.

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) зависит от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Согласно п. 2.1. Особенностей режима рабочего времени педагогических работников, утвержденных Приказом N 536, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом N 1601.

Согласно п. 2.8.1. Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам в области искусств (далее -приложение N 1 к Приказу N 1601) за ставку заработной платы устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю.

В соответствии с п. 7.1. Приказа N 1601 учебная нагрузка указанных педагогических работников не ограничивается верхним пределом.

В силу п. 2.2. Особенностей режима рабочего времени педагогических работников, утвержденных Приказом N 536, нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамическую паузу" (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут.

Таким образом, установленная норма часов для преподавателя МБУДО ДМШ - это количество учебных занятий в неделю, продолжительностью не превышающих 45 минут, т.е. норма педагогической нагрузки 18 часов в неделю предусматривает 18 уроков в неделю (1 (Один) час. равен 1 (Одному) уроку). Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий.

Особенности определения учебной нагрузки преподавателей, для которых норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, определены в главе II приложения 2 к приказу N 1601.

Учебная нагрузка преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Именно в соответствии с учебными планами реализуемых образовательных программ, исходя из кадрового потенциала администрация учреждения устанавливает преподавателям МБУДО ДМШ учебную (преподавательскую) нагрузку, как правило, значительно превышающую норму часов учебной (преподавательской) работы за ставку.

Важным фактором для определения объема нагрузки преподавателям ДМШ является обязательство работодателя по достижению такого уровня заработной платы работников, который будет соответствовать уровню целевых показателей по заработной плате в регионе. Таким образом, учебная (преподавательская) нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции преподавателя МБУДО ДМШ. Расписание занятий, проводимых преподавателями, отражает график их работы, их недельную нагрузку.

В рассматриваемом случае преподаватель Роментова И. Е. до периода нетрудоспособности по беременности и родам имела учебную (преподавательскую) нагрузку 36,5 часов в неделю, что составляет 1,929 ставки заработной платы. Преподаватель Чусовитина А. В. до периода нетрудоспособности по беременности и родам имела учебную (преподавательскую) нагрузку 32 часа в неделю, что составляет 1,777 ставки заработной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что с 01.09.2018 рабочее время указанных педагогов было сокращено в неделю практически на 50% (на 16 час. 40 мин. и 13 час. 15 мин. соответственно) по сравнению с продолжительностью режима их работы до ухода в отпуск по беременности и родам, а не 20 мин. в день при 6-ти дневной рабочей неделе (на 1 час. 40 мин. в неделю).

Так, на основании заявлений преподавателей Роментовой И. Е., Чусовитиной А. В. им приказами директора МБУДО ДМШ была установлено неполное рабочее время (с нагрузкой 16 часов в неделю) (приказ N 69лс от 08.08.2018 г.; приказ N 77лс от 28.08.2018 г.). Неполный рабочий день преподавателя Роментовой И. Е. с нагрузкой 16 часов в неделю (0,888 ставки) - 44% процента от ее полной учебной нагрузки до ухода в декретный отпуск. Неполный рабочий день преподавателя Чусовитиной А. В. с нагрузкой 16 часов в неделю (0,888 ставки) - 50 % процентов от ее полной учебной нагрузки до ухода в декретный отпуск.

Таким образом, с 01.09.2018 рабочее время указанных педагогов было сокращено в неделю практически на 50% (на 16 час. 40 мин. и 13 час. 15 мин. соответственно) по сравнению с продолжительностью режима их работы до ухода в отпуск по беременности и родам, а не 20 мин. в день при 6-ти дневной рабочей неделе (на 1 час. 40 мин. в неделю).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Роментова И. Е. Чусовитина А. В. в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, преподавали в МБУДО ДМШ на условиях неполного рабочего времени. Объем учебной (преподавательской) нагрузки, установленный преподавателям Роментовой И. Е., Чусовитиной А. В., осуществляющих трудовую деятельность в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, позволял им не только выполнять свои трудовые обязанности, но и значительную часть времени посвящать уходу за детьми.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Фондом не представлено доказательств того, что гр. Роментова И. Е. Чусовитина А. В. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми; что фактически за детьми ухаживали иные члены семьи либо что они посещали ясельную группу.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.

В рассматриваемом случае фондом не доказано, что утрата сотрудниками части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 50% от полной учебной нагрузки до ухода в декретный отпуск о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Исходя из изложенного следует признать, что решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) от 05.10.2020 N 7214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств в сумме 105 184 руб. 48 коп. правомерно признаны недействительными судом на основании статьи 201 АПК РФ.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-56153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева