Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2311/21 по делу N А62-1909/2020

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А62-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Октава" - представителя Медникова Р.П. (доверенность от 04.12.2020, удостоверение адвоката) от общества с ограниченной ответственностью "ФИД ОПТ ГРУПП" - представителя Ивановой В.А. (доверенность 10.06.2020, личность установлена на основании паспорта диплом, справка) - явились в Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИД ОПТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу N А62-1909/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октава" г.п. Кореличи (УНП 500477785) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИД ОПТ ГРУПП" (г. Смоленск, ИНН 6732169454, ОГРН 1186733018548) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - истец, ООО "Октава") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФИД ОПТ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ФИД ОПТ ГРУПП") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2018 N 1 в размере 4 009 233,50 рубля, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 с ООО "ФИД ОПТ ГРУПП" в пользу ООО "Октава" взыскана задолженность в сумме 4 009 233,50 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 46 046 рубля и услуг представителя 80 000 руб.

ООО "ФИД ОПТ ГРУПП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу N А62-1909/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался исполнять свои обязательства по договору - осуществлять поставку предоплаченного товара на сумму 4 009 233,50 руб.

Апеллянт полагает, что именно истцом не исполнены его обязательства по договору: не произведена выборка готового к отгрузке оплаченного товара и не произведена оплата за товар по подписанным спецификациям на общую сумму 58 121 229,50 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО "Октава" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "ФИД ОПТ ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Октава" возражал по доводам жалобы, поддержал отзыв.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2018 N 1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить зерновые культуры (страна производства - Российская Федерация), именуемые далее - товар, на условиях установленных договором, в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая сумма договора составляет 120 000 000 российских рублей +/- 10% и оговаривается в спецификациях (приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6 договора товар поставляется для вывоза из Российской Федерации и ввоза в Республику Беларусь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара, указанную в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. Частичная оплата разрешена.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок поставки по договору указывается отдельно в спецификациях.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству: в момент передачи покупателю. Передача товара осуществляется на складе продавца на территории Российской Федерации (на условиях EXW - товар со склада продавца); по качеству - в соответствии с действующей нормативной документацией.

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора от 26.10.2018 N 1 в период с октября по июнь 2019 года истец произвел предварительную оплату товара на сумму 129 990 940,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежными поручениями.

Однако поставка товара произведена ответчиком частично, на сумму 125 981 707 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом частичной поставки товара задолженность по поставке товара составила 4 009 233,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору от 26.10.2018 N 1, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора от 26.10.2018 N 1 в период с октября по июнь 2019 года истец произвел предварительную оплату товара на сумму 129 990 940, 50 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 125 981 707 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

С учетом частичной поставки товара задолженность по поставке товара составила 4 009 233, 50 руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, заключенного сторонами поставщик заблаговременно уведомляет покупателя в письменной форме о готовой к отгрузке партии товара по факсимильной связи и /или электронной почте.

Из материалов дела следует, что с июня 2019 ответчик не уведомлял истца о готовности партии товара к отгрузке.

Истец 18.07.2019 направил в адрес ответчика заказное письмо с требование о поставке товара либо возврате денежных средств, однако, указанное письмо не было получено ответчиком и было возвращено в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что он направлял истцу письма от 11.07.2019 и от 01.11.2019 с уведомлениями о готовности к отгрузке товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Письмо от 11.07.2019 ( л.д.135 т.5), направленное ответчиком истцу по электронной почте не является уведомлением об отгрузке товара, так как в этом письме ответчик предлагает истцу привести всю совместную отчетность в порядок и определить дальнейшие действия, но не сообщает о готовности отгрузить товар. Доказательства отправки письма от 01.11.2019 в материалах дела отсутствуют.

Письмо ответчика истцу от 30.12.2019 ( л.д.138 т.5) не может быть надлежащим доказательством уведомления истца о готовности к отгрузке товара поскольку ответчик просит истца согласовать готовность отгрузки, не указывая на то, что он готов к отгрузке товара и не указывая количество товара и место отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией товара должен был быть поставлен ответчиком до 31.12.2019, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2019 года.

Ответчик, обладая информацией о том, что товар должен быть поставлен до 31.12.2019 года, только 30.12.2019 направляет в адрес истца письмо, в котором, не сообщает о готовности к отгрузке товара, а лишь предлагает согласовать готовность отгрузке без указания даты, времени и места отгрузки, количества товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о неготовности ответчика исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором.

Поскольку товар должен был быть поставлен 31.12.2019, срок действия договора истек 31.12.2019, то у истца после истечения срока действия договора отсутствует обязательство по принятию товара.

В связи с изложенным направление ответчиком истцу после 31.12.2019 писем о намерении поставить товар не порождает никаких юридических последствий и не создает обязательств для истца.

Намерения истца и после 31.12.2019 принять товар и заключить с ответчиком мировое соглашение свидетельствует о готовности истца принять товар и после истечения срока действия договора, однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной возможности поставить товар, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал сумму предварительной оплаты.

Доказательств того, что ответчик имеет возможность поставить истцу товар, ответчиком не представлено, несмотря на то, что истец неоднократно направлял ответчику письма (от 11.12.2020 N 11/12-20, от 14.01.2021 N 14/01-21) о готовности произвести выборку продукции, и просил ответчика указать точный адрес загрузки, сведения о контактном лице на месте загрузки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку истец 28.01.2020 направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с почтовым идентификатором 21403043011126 по юридическому адресу ответчика.

Также истец 18.07.2019 направил в адрес ответчика заказное письмо от 17.07.2019 N 17/07-2019 с почтовым идентификатором RR079449694BY с просьбой поставить товар либо произвести возврат денежных средств.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу N А62-1909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева