Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-16357/21 по делу N А40-248168/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-248168/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Барабанова С.В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248168/20 (147-1712)

по заявлению ИП Барабанова С.В. (ОГРНИП 305690116600042)

к Центральному МУГАДН (адрес 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А)

о признании незаконным и отмене постановления N 015470 от 23.11.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Барабанов С.В. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН (ответчик, административный орган) N 015470 от 23.11.2020.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.10.2020 г. в 09 часов 49 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН С.Г. Романова от 23.09.2020 г. N 10-1/34-25 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Тверская область, Калининский район, 180 км а/д "Россия" было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 22360С регистрационный знак М870СВ 69 (эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Барабановым СВ. согласно путевому листу от 01-02.10.2020 N 3814) под управлением водителя Формихина Юрия Александровича, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту N 542в "Торжок - Воропуни - Тверь". По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 22360С регистрационный знак М870СВ 69 вх. от 02.10.2020 г. N М2/0359 с приложениями.

В ходе осмотра данного автобуса установлено, что его характеристики в части, касающейся года выпуска, не соответствуют карте маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011762.

В соответствии с картой маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011762 транспортное средство должно соответствовать характеристикам: максимальный срок эксплуатации транспортного средства до 3 лет включительно. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 69 39 N 185637, транспортное средство Мерседес-Бенц 223 60С регистрационный знак М870СВ 69 2015 года выпуска.

Таким образом, ИП Барабановым Сергеем Владимировичем использовано транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок - не выполнены требования п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центрального МУГАДН N 015470 от 23.11.2020 ИП Барабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ИП Барабановым Сергеем Владимировичем использовано транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: копией распоряжения от 23.09.2020 N 10-1/34-25; копией уведомления от 23.09.2020 N 1562-03; копией акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 22360С регистрационный знак М870СВ 69 вх. от 02.10.2020 N М2/0359 с приложениями; копией рапорта от 02.10.2020; требованием от 06.10.2020 N 1683-03; списком N 431 (Партия 3357) внутренних почтовых отправлений от 06.10.2020; почтовым уведомлением о вручении письма; протоколом об административном правонарушении N 013663 от 06.11.2020, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, считает порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Центрального МУГАДН, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-248168/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова