Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-15956/21 по делу N А40-248168/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-248168/2020-147-1712

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Барабанова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г., по делу N А40-248168/2020-147-1712

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 015470 от 23 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 г. в 09 часов 49 минут на основании распоряжения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган) от 23 сентября 2020 г. N 10-1/34-25 "Об утверждении плановых (рейдовых) зданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации" проведен осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская обл., Калининский район, 180 км а/д "Россия".

В ходе проведения осмотра административным органом было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 22360С, регистрационный знак М870СВ69, под управлением водителя Формихина Юрия Александровича (далее - Формихин Ю.А.), осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту N 542в "Торжок - Воропуни - Тверь". Согласно путевому листу от 01-02 февраля 2020 г. N 3814 указанное транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Барабановым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Барабанов С.В., предприниматель, заявитель).

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 02 октября 2020 г. и рапорт о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 02 октября 2020 г., в котором установлено, что характеристики используемого для регулярной перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту N 542в "Торжок - Воропуни - Тверь" транспортное средство в части, касающейся года выпуска, не соответствуют карте маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011762.

В соответствии с картой маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011762 транспортное средство должно соответствовать характеристикам: максимальный срок эксплуатации транспортного средства до 3 лет включительно. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 69 39 N 185637 транспортное средство Мерседес-Бенц 223 60С, регистрационный знак М870СВ69, 2015 года выпуска.

Таким образом, ИП Барабановым С.В. осуществляется использование транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

На основании полученных данных 06 ноября 2020 г. Центральным МУГАДН в отношении ИП Барабанова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 013663.

23 ноября 2020 г. Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 015470, которым ИП Барабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Барабанов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Барабанов С.В. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Действия, связанные с использованием автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ИП Барабанова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ИП Барабанов С.В. осуществил выпуск на линию транспортного средства с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ИП Барабановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Вина ИП Барабанова С.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Барановым С.В. приведены доводы об отсутствии с его стороны порядка использования транспортного средства при осуществлении перевозок пассажиров и на наличие его включения в реестр лицензий, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, пассажиры были застрахованы, при этом в связи с производственной необходимостью транспортное средство с годом выпуска соответствующим карте маршрута на транспортное средство с годом выпуска раньше, чем указано в карте маршрута было осуществлено для того, чтобы не срывать социально-значимый рейс, так как предприниматель является единственным перевозчиком и иные автобусы по указанному маршруту не ходят.

Указанный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов и подлежит отклонению, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе заявителем также приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. по делу N А40-248168/2020-147-1712 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина