Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-4854/21 по делу N А49-2159/2018

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А49-2159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Вилковой Светланы Владимировны и Махонина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Вилковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов в рамках дела NА49-2159/2018 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 г. в отношении умершего Вилкова А.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года производство по делу N А49-2159/2018 по заявлению Махонина Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича прекращено с 31 августа 2020 г. на основании абзаца 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

27 ноября 2020 г. в арбитражный суд обратилось заинтересованное лицо - Вилкова Светлана Владимировна с заявлением о взыскании с кредитора Махонина Сергея Ивановича судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г. по делу N А49-2159/2018 заявление Вилковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с кредитора Махонина Сергея Ивановича пользу Вилковой Светланы Владимировны судебные издержки в размере 16 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Махонина С.И. в пользу Вилковой С.В. расходы на оплату представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба Вилковой С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2021 г.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Махонин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба Махонина С.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 мая 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении Вилкова С.В. просила взыскать судебные издержки с заявителя по делу о банкротстве (Махонина С.И.) понесенные Вилковой С.В. при рассмотрении основного дела о банкротстве умершего супруга.

В рассматриваемом случае Вилкова Светлана Владимировна, вступившая в права наследства после смерти супруга, в силу п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим и осуществляющим права и обязанности в деле о банкротстве умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла данной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, вне зависимости от субъективных представлений истца о перспективах развития возбужденного по его инициативе дела, в случае отказа в удовлетворении иска или прекращении производства по делу, истец должен возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве от требования о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании требования заинтересованного лица о взыскании судебных издержек с заявителя по делу о банкротстве - кредитора Махонина С.И. обоснованным.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы Махонина С.И. о необходимости соблюдения досудебного порядка обращения о взыскании расходов и оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, так как данный вопрос должен рассматриваться в рамках открытого дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заинтересованное лицо сослалось на договор об оказании юридических услуг N 121-Ш/ф-б от 05.06.2018 г., заключенный Вилковой С.В. с адвокатом Шувариным А.Н. Стоимость оказанных услуг по договору сторонами определена в п. 3.1 договора и составляет сумму 100 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт оказанных услуг от 19.11.2020 г. и чек ордер от 27.11.2020 г. на сумму 100 000 руб.

Как указывалось выше, Вилковой С.В. заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием ее представителя при рассмотрении основного дела о банкротстве должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указано на то, что из материалов дела следует, что представитель Вилковой С.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях:

- в судебном заседании 25 июня 2018 г., которое закончилось вынесением судом 02.07.2018 г. решения о признании умершего гражданина Вилкова А.Б. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника;

- в судебном заседании 01 октября 2019 г., разрешалось ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, ходатайство было удовлетворено, срок процедуры реализации имущества должника продлен;

- в судебном заседании 18 мая 2020 г. по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, судебное разбирательство было отложено;

- в судебном заседании 09 июня 2020 г., по итогам которого в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отказано, заявление Вилковой С.В. о завершении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения, удовлетворенно заявление Вилковой С.В. о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве должника, срок реализации имущества должника продлен.

В апелляционной жалобе Вилковой С.В. указано на то, что суд первой инстанции не учёл участие представителя Вилковой С.В. в судебных заседаниях - 02.07.2018 г., 02.06.2020 г., 17.08.2020 г., в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов должен быть определен в большем размере, чем тот который был определён судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также информацию размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установил следующие обстоятельства. Участие представителя Вилковой С.В. в судебном заседании 02.07.2018 г. учтено судом первой инстанции, что нашло своё отражение в абз. 5 на стр. 3 обжалуемого судебного акта.

Также, участие представителя Вилковой С.В. в судебном заседании 02.06.2020 г. учтено судом первой инстанции, так как 02.06.2020 г. была оглашена резолютивная часть определения (09.06.2020 г. в полном объеме), которым был продлён срок реализации имущества должника, отказано в заявлении Вилковой С.В. о завершении процедуры, удовлетворено ходатайство Вилковой С.В. о финансировании процедуры в размере 35 000 руб., о чём также указано в обжалуемом судебном акте в абз. 8 на стр. 3.

17.08.2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв, а после перерыва представитель Вилковой С.В. в судебное заседание 20.08.2020 г. не явился и доказательств того, что представителем были заявлены какие-то ходатайства и заявления, а также давались развёрнутые пояснения по существу спору, в материалы дела представлены не были.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о не учёте судом первой инстанции участия представителя Вилковой С.В. в трёх заседаниях отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут повлиять на размер взысканных судебных расходов.

Также, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17

Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Кредитор, возражая против заявленных требований, в подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов и превышении ими разумных пределов ссылается на сведения, указанные на официальных сайтах юридической компании Зенит, Законовед 58 "Коллектив юристов", а также на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Исходя из конкретных обстоятельств и характера вопросов, разрешаемых судом в судебных заседаниях, в которых адвокат принимал участие, и их количество, объем подготовленных им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что заявленная на оплату услуг представителя сумма - 100 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств о расценках за аналогичные услуги, представленные вместе с возражениями Махонина С.И. в отношении размере судебных расходов при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 49-55), а также с учётом доказательств оказанных услуг по представлению интересов Вилковой С.В. соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Махонина С.И. о том, что Соглашение об оказании юридической помощи N 121-Ш/ф-б от 05 июня 2018 г. (договор-поручение) оформлено задним числом и подписано не Вилковой С.В., а также о том, что акт от 19 ноября 2020 г. об оказанных услугах об оказании юридической помощи N 121-Ш/ф-б от 05 июня 2018 г. подписан не Вилковой С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от Махонина С.И. о фальсификации доказательств не поступало.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г. по делу N А49-2159/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы Махониным С.И. государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г. по делу N А49-2159/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Махонину Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова