Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-584/20 по делу N А45-511/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П..,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пянзиной Ольги Владимировны (N 07АП-584/2020(3) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-511/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) должника Потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "На Петухова" (ОГРН 1075404028941, ИНН 5404341277, адрес регистрации: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 6/5, этаж 1), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПК "ЖСК "На Петухова" о признании сделок должника недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от Березиной Е.А. - Машинистова Е.В (доверенность от 07.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 должник - Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

13.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ПК "ЖСК "На Петухова" с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно просил признать недействительной сделку по договору оказания услуг от 21.03.2019, совершенную между должником и Пянзиной Ольгой Владимировной.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор оказания услуг от 21.03.2019, подписанный между Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова" и Пянзиной Ольгой Владимировной. С Пянзиной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пянзина Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг заключен при определении стоимости услуг по договору. При этом, полагает, что примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями не подпадает под понятие регулируемых цен по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Согласно методических рекомендаций Адвокатской палаты г. Новосибирска выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения. Факт исполнения обязательств подтвержден. Оплата была произведена путем заключения договора паенакопления. Заключение договора на оказание юридических услуг было обусловлено решением правления кооператива от 13.01.2019. Отмечает, что обстоятельство аффилированности апеллянта по отношению к должнику не свидетельствует о наличии цели в причинении вреда кредиторам.

Березина Е.А. и конкурсный управляющий Маслов И.Б., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Березиной Е.А. поддержала представленный в материалы дела отзыв по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 21.03.2019 между Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова" (Заказчик) и Пянзиной Ольгой Владимировной (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется в интересах и за счет Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, указанной в Заявке, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению порученного после подписания договора и получения Заявки (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора оказания услуг общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 200 000 рублей. Размер оплаты согласовывается Сторонами и производится сторонами не позднее 3-х дней после подачи Заявки.

29.11.2019 между сторонами подписан Акт о выполненных работах, согласно которого стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг от 21.03.2019 составила 1 379 310 рублей.

01.12.2019 между сторонами также пописан Акт о выполненных работах, согласно которого стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг от 21.03.2019 составила 1 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве доказаны. Согласованные сторонами условия о размере оплаты по договору оказания услуг от 21.03.2019 многократно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг. Оспариваемые условия договора направлены на увеличение объема обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Как установлено условиями заключенного 21.03.2019 между Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова" (Заказчик) и Пянзиной Ольгой Владимировной (Исполнитель) договора, Исполнитель обязуется приступить к выполнению порученного после подписания договора и получения Заявки (пункт 2.1. договора).

При этом, из представленных в материалы дела заявок следует, что во исполнение оспариваемого договора от 21.03.2019, заинтересованное лицо оказало юридические услуги на общую сумму 1 135 000 рублей.

Таким образом, заключение договора оказания услуг, а также оформление заявок во исполнение условий заключенного договора осуществилось после возбуждения дела о банкротстве в условиях наличия у ПК "ЖСК "На Петухова" неисполнняемых обязательств перед кредиторами.

В дальнейшем обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника, что не опровергается апеллянтом и указывает на наличие у ПК "ЖСК "На Петухова" ситуации неплатежеспособности.

При этом ни в суде первой инстанции, ни при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Пянзина О.В. не оспаривала факта аффилированности с должником, поскольку она входила в состав правления ПК "ЖСК "На Петухова", о чем также свидетельствует протокол заседания правления ПК ЖСК "На Петухова" от 13.01.2019.

Следовательно, заключая договор об оказании услуг, Пянзина О.В. заведомо знала о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что представленные в материалы дела заявки с наименованием работ, услуг как "направление искового заявления, апелляционной жалобы и судебной повестки по иску", а также "Для предоставления интересов ПК ЖСК "На Петухова" в суде" за период с 24.01.2019 по 16.10.2019, а также акт о выполненных работах не раскрывают сведений о факте оказания юридических услуг, характере этих услуг и их объеме, на который ссылаются стороны согласно условиям заключенного договора.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг указанная заявках (кроме заявки N 11 от 25.04.2019) существенно отличается от стоимости аналогичных услуг оказываемых на территории Новосибирской области в худшую сторону для должника, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы имеет значение в рамках рассмотрения вопроса о цели причинения вреда кредиторам.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), обоснованно сделал вывод о том, что заключение соответствующей сделки в сумме, по которой каждая заявка существенно превышает стоимость аналогичных услуг оказываемых на территории Новосибирской области.

Кроме того, апеллянт не приводит пояснений относительно оформления заявок за период с 24.01.2019 по 18.03.2019, которые выходят за пределы начала срока действия договора об оказания услуг от 21.03.2019, что судом апелляционной инстанции оценивается в пользу вывода о заключении оспариваемых сделок на условиях неравноценного встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки неосновательно увеличены обязательства ПК ЖСК "На Петухова", что негативно сказалось на возможности независимых кредиторов должника получить удовлетворение заявленных требований, причинило вред имущественным интересам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника стороны не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник сам обратился в суд с заявлением признании себя банкротом. При этом следует учитывать заинтересованность Пянзиной О.В. по отношению к должнику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласованные сторонами условия о размере оплаты по договору оказания услуг от 21.03.2019 многократно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, следует признать, что оспариваемые условия договора направлены на увеличение объема обязательств должника, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным.

При этом доводы относительно отсутствие значения в рассматриваемом обособленном споре относительно аффилированности апеллянта по отношению к должнику судом апелляционной инстанции оценивается критически. Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пянзиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина