Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-584/20 по делу N А45-511/2019

г. Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А45-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Людмилы Ивановны (07АП-584/2020(5)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-511/2019 (судья Шахова А.А.), по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "На Петухова" (ОГРН 1075404028941, ИНН 5404341277, адрес регистрации: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 6/5, этаж 1), принятого

по заявлению Захаровой Людмилы Ивановны

о включении требования о передаче жилого помещения, в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от Березиной Е.А. - Машинистова Е.В. (доверенность от 07.02.2020), от Захаровой Л.И. - Пянзина О.В. (доверенность от 29.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) должник - Потребительский кооператив "Жилищно-строительного кооператива "На Петухова" (далее - ПК "ЖСК "На Петухова", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

09.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Захарова Людмила Ивановна с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 38 (строит.) проектной общей площадью квартиры (площадью квартиры с учетом площади балкона и (или) лоджии) 58,35 кв.м., расположенной в 2-ом подъезде на 4-ом этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 6/6 (стр.); двухкомнатной квартиры N 83 (строит.) проектной общей площадью квартиры (площадью квартиры с учетом площади балкона и (или) лоджии) 58,35 кв.м., расположенной в 4-ом подъезде на 5- ом этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 6/6 (стр.); двухкомнатной квартиры N 24 (строит.) проектной общей площадью квартиры (площадью квартиры с учетом площади балкона и (или) лоджии) 58,35 кв.м., расположенной в 1-ом подъезде на 6-ом этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 6/6 (стр.) с указанием уплаченных сумм в размере 2 042 250 рублей 00 копеек, 2 042 250 рублей 00 копеек, 1 750 500 рублей 00 копеек, в общей сумме 5 835 000 рублей 00 копеек.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренного договорами паенакопления жилых помещений.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования Захаровой Людмилы Ивановны о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 24 (строительный) проектной общей площадью квартиры с учетом балкона и (или) лоджии 58,35 кв.м., проектной площадью квартиры 56,51 кв.м., проектной жилой площадью 35,20 кв.м., расположенной на шестом этаже первого подъезда дома 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске; двухкомнатной квартиры N 38 (строительный) проектной общей площадью квартиры с учетом балкона и (или) лоджии 58,35 кв.м., проектной площадью квартиры 56,51 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной на четвертом этаже второго подъезда дома 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске; двухкомнатной квартиры N 83 (строительный) проектной общей площадью квартиры с учетом балкона и (или) лоджии 58,35 кв.м., проектной площадью квартиры 56,51 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной на пятом этаже четвертого подъезда дома 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске; в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ПК "ЖСК "На Петухова", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захарова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что договоры паенакопления заключались после выполнения работ и подписания КС-2 КС-3. Акт зачета, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что фактически сторонами в счет оплаты выполненных по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных в рамках этого же договора подряда авансовых платежей - квартир, переданных согласно распределительной ведомости. Указанный акт никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, заявление о фальсификации указанного доказательства судом отклонено. Также указывает, что нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о мнимости договора займа, заключенного между ООО "Д1" и Захаровой Л.И. Предположение суда о недобросовестном поведении сторон при заключении договора в период приостановления строительства, противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которого, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестности поведения заявителя материалы дела не содержат.

Кредитор Березина Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Захаровой Л.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Березиной Е.А. поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании Захаровой Л.И., пришел к выводу о не соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между ПК "ЖСК "На Петухова" (Кооператив) и ООО "Д1" (Член кооператива) был заключен договор паенакопления N 38/6/6 (об участии в строительстве).

В соответствии с п.1.1. указанного договора, должник после ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать двухкомнатную квартиру N 38 (строительный) проектной общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии 58,35 кв.м., проектной площадью квартиры 56,51 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенную в первом подъезде на четвертом этаже многоэтажного жилого дома N 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске.

Согласно п. 3 договора паенакопения стоимость пая составляет 2 042 250 рублей, вносится Членом Кооператива путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива до 01.08.2016.

27.06.2016 между ПК "ЖСК "На Петухова" (Кооператив) и ООО "Д1" (Член кооператива) был заключен договор паенакопления N 83/6/6 (об участии в строительстве)

В соответствии с п.1.1. указанного договора, должник после ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать двухкомнатную квартиру N 83 (строительный) проектной общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии 58,35 кв.м., проектной площадью квартиры 56,51 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенную в первом подъезде на пятом этаже многоэтажного жилого дома N 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске.

Согласно п. 3 договора паенакопения стоимость пая составляет 2 042 250 рублей, вносится Членом Кооператива путем зачета встречного требования (в соответствии со статьей 410 ГК РФ), который возникает из настоящего договора и Договора N ГП-01 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости от 01.03.2016.

01.02.2019 между ПК "ЖСК "На Петухова" (Кооператив) и ООО "Д-1" (Член кооператива) был заключен договор паенакопления N 24/6/6 (об участии в строительстве).

В соответствии с п.1.1. указанного договора, должник после ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать двухкомнатную квартиру N 24 (строительный) проектной общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии 58,35 кв.м., проектной площадью квартиры 56,51 кв.м., проектной жилой площадью 35,2 кв.м., расположенную в первом подъезде на шестом этаже многоэтажного жилого дома N 6/6 по ул. Петухова в г. Новосибирске.

Согласно п. 3 договора паенакопения стоимость пая составляет 1 750 500 рублей, вносится Членом Кооператива наличными денежными средствами в кассу Кооператива или на расчетный счет или любым другим не запрещенным законом РФ способом.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам паенакопления N 38/6/6 от 27.06.2016, N 83/6/6 и N 24/6/6 от 27.06.2016, заявитель представил акт о зачете встречных требований от 30.06.2017 и справку ПК "ЖСК "На Петухова" об оплате ООО "Д-1" паевых взносов, по договору паенакопления N 24/6/6 от 01.02.2019 заявитель представил акт о зачете встречных требований N 1 от 28.02.2019 и справку ПК "ЖСК "На Петухова" об оплате ООО "Д-1" паевых взносов.

Вместе с тем, 15.11.2016 между ООО "Д1" и Захаровой Л.И. заключены договора уступки права требования (цессии) по Договорам паенакопления N 38/6/6 от 27.06.2016 и N 83/6/6 от 27.06.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров уступки права требования (цессии) цена уступаемых прав составляет 2 042 250 рублей 00 копеек по договору паенакопления N 38/6/6 от 27.06.2016 и 2 042 250 рублей 00 копеек по договору паенакопления N 83/6/6 от 27.06.2016.

В подтверждения оплаты договоров уступки заявителем представлены: Акт зачета встречных требований от 01.07.2017 на сумму 4 084 500 рублей 00 копеек, согласно которого у ООО "Д1" имелись обязательства перед Захаровой Л.И. по договору процентного займа б/н от 27.06.2016 и начисленным по нему процентам, а у Захаровой Л.И. перед ООО "Д-1" по договору уступки права требования (цессии) по договору паенакопления N 38/6/6 от 15.11.2016 и по договору уступки права требования (цессии) по договору паенакопления N 83/6/6 от 15.11.2016, Акт зачета встречных требований от 31.01.2020 на сумму 596 417 рублей 06 копеек, согласно которого у ООО "Д-1" имелись обязательства перед Захаровой Л.И. по заработной плате, а у Захаровой Л.И. перед ООО "Д-1" по договору уступки права требования (цессии) по договору паенакопления N 24/6/6 от 01.02.2019.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренного договором паенакопления жилого помещения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормой п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель факт аффилированности с должником не оспаривал. Также возражений относительно установленного факта не поступило и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существование фактических отношений по договору.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Захарова Л.И. являлась учредителем и директором ООО "Д-1" и выполняла работы для ПК "ЖСК "На Петухова" в рамках договоров гражданско-правового характера (код дохода 2010), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ представленной налоговым органом за 2017 год. В судебном заседании представитель заявителя факт аффилированности заявителя с должником не оспаривал.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Договором паенакопления N 24/6/6 от 01.02.2019 года установлен порядок оплаты за квартиру N 24, согласно которому ООО "Д1" в лице директора Захаровой Л.И.

(ИНН 5403033583) вносит паевой взнос в размере 1 750 500 рублей наличными денежными средствами в кассу кооператива или на расчетный счет или любым другим не запрещенным законом РФ способом (п. 3.2 договора).

02.02.2019 года ООО "Д1" (ИНН 5403033583) в лице директора Захаровой Л.И. переуступает свои права требования по указанному договору паенакопления Захаровой Л.И. до исполнения обязательств по оплате за жилое помещение.

Зачет встречного требования по квартире N 24 произошел после переуступки прав по Акту от 28.02.2019.

Согласно п. 7.3.1 Устава ПК "ЖСК "На Петухова" передача пая (части) третьему лицу оформляется сделкой, заключаемой между членом кооператива и заявителем. Член кооператива, передающий пай (часть пая) обязан уплатить кооперативу имеющуюся задолженность по вступительным, паевым, членским и иным взносам. В противном случае член кооператива и заявитель обязаны при передаче пая (части пая) предусмотреть обязанность заявителя уплатить кооперативу имеющуюся задолженность.

Согласно п. 7.4 Устава ПК "ЖСК "На Петухова" член кооператива приобретает право собственности на созданный или создаваемый объект недвижимости, определенный заключенным договором об участии, в случае выплаты паевого взноса полностью.

Таким образом, указанные переуступки прав произведены с нарушением требований закона, Устава кооператива и условий договора паенакопления.

В качестве доказательства оплаты договора паенакопления представлен акт о зачете встречных требований N 1 от 28.02.2019 между должником и ООО "Д-l" на сумму 7 777 800 руб., который был подписан после переуступки прав заявителю.

Зачет от 28.02.2019 совершен после возбуждения дела о банкротстве (14.01.2019) с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, которые впоследствии не были удовлетворены.

В период, когда строительство многоэтажного дома было приостановлено, а именно 24.08.2018, одновременно подписаны договор паенакопления между должником и ООО "Д-1", а также договор цессии между ООО "Д-1" и заявителем. Оплата по договору паенакопления на момент уступки произведена не была (зачет от 28.02.2019). Оплата же по договору цессии производится, якобы, за счет невыплаченной заработной платы.

В данном случае уступка права требования по договору паенакопления за счет невыплаченной заработной платы с рассрочкой платежа на неопределенный срок не только экономически не оправдана для ООО "Д-1", но и влечет за собой убытки в виде санкций для организации, установленных Трудовым кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная заявителем сделка 02.02.2019 носит корпоративный характер, направлена на вывод активов должника в условиях кризисной ситуации и не направлена на инвестирование объекта строительства.

Также судом установлено, что в качестве доказательства оплаты договоров паенакопления в отношении двухкомнатных квартир N 38 и N 83 представлен акт о зачете встречных требований от 30.06.2017 между должником и ООО "Д1" на сумму 6 677 000 руб., который был подписан после переуступки прав заявителю (15.11.2016).

В качестве доказательств финансовой состоятельности заявителя и сбережения денежных средств в сумме 3 600 000 рублей от продажи иного недвижимого имущества (25.06.2014) заявителем представлен договор беспроцентного займа от 10.07.2014, заключенный между заявителем (заимодавец) и гр. Ельшиной Е.Д. (возврат 25.06.2016), а также последующий договор процентного займа от 27.06.2016, заключенный между заявителем (заимодавец) и ООО "Д1". Оригиналы указанных договоров займа отсутствуют

Вследствие аффилированности заявителя и ООО "Д1" стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.06.2016), уплате процентов и акта о зачете встречных требований от 01.07.2017, не отражающих реальное положение дел. Фактически касса ООО "Д1" была использована в качестве транзита.

На основании изложенного, требования заявителя в отношении квартир N 38 и N 83 не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены неоспоримые доказательства оплаты жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом относительно того, что Захарова Л.И., используя полномочия руководителя должника, заявитель пытается получить дополнительную компенсацию в виде имущественной выгоды от механизма реализации прав кредитора в банкротстве должника, тем самым причиняя имущественный вред интересам кредиторов.

Действуя в условиях аффилированности, заявитель не могла не знать об указанных выше обстоятельствах, преследовала иную цель, чем инвестирование в объект строительства. В обычных условиях делового оборота добросовестный инвестор долевого строительства, обладая сведениями о приостановке строительства и наличия иных негативных факторов, не позволяющих вести строительство (крупная кредиторская задолженность, отсутствие собственных оборотных средств иных активов) не стал бы финансировать строительство. В этой связи цель инвестирования посредством заключения договора паенакопления у заявителя отсутствовала, что не исключает наличие иной цели, корпоративного характера.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева