Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 21АП-1338/21 по делу N А83-19975/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А83-19975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Лазарева С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Яшлавской Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-19975/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 по почте общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН:1159102084404 - л.д.15-27 т.1, далее - ООО "Крымдорстрой" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление об изменении вынесенного 02.11.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: 1147746392090, далее - ИФНС по г. Симферополю или административный орган) постановление N 91022029300043000004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 221.127,10 руб., путем замены административного штрафа на предупреждение (л.д.7-11 т.1).

Требования обоснованы тем, что назначенные вид и размер административного наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ООО "Крымдорстрой" является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявитель впервые привлечен к административной ответственности, выплата заявителем своим работникам - нерезидентам Российской Федерации заработной платы в наличной форме не повлекла угрозы национальной безопасности и не причинила вреда, назначенное административное наказание в виде штрафа отрицательно скажется на финансово-хозяйственной деятельности заявителя; ООО "Крымдорстрой" устранило допущенное правонарушение и открыло в уполномоченном банке зарплатный проект для перечисления заработной платы своим работникам в безналичной форме.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что ООО "Крымдорстрой" в нарушение валютного законодательства осуществляло валютные операции (выплачивало заработную плату своим работникам-нерезидентам в наличной форме), хотя имело объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; обстоятельств для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено; совершенное правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере (л.д.147-159 т.1).

ООО "Крымдорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; по делу имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как заявитель впервые привлекается к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ и является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 6-8 т.2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своим работникам - нерезидентам заработную плату; оснований для замены административного штрафа предупреждением нет; совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства (л.д.18-26 т.2).

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Симферополю возражала против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Крымдорстрой" в судебное заседание не явился.

О судебном заседании на 13.05.2021 ООО "Крымдорстрой" извещено определением от 09.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, копию которого получило по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2-4 т. 2).

10.04.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

02.11.2020 заместитель начальника ИФНС России по г. Симферополю Сеит-Абдулла Леманович Абдураманов, рассмотрев в отсутствие законного представителя ООО "Крымдорстрой" дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 91022029300043000002 от 21.10.2020, вынес постановление N 91022029300043000004 о назначении административного наказания, которым ООО "Крымдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 221.127,10 руб. (л.д.32-40, 51-61 т.1).

Копия постановления получена заявителем по почте 13.11.2020, о чем указано в поданном в суд первой инстанции заявлении об оспаривании постановления (л.д. 8 т.1).

Протокол об административном правонарушении N 91022029300043000002 составлен 21.10.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Тамбуловым И.О. также без участия законного представителя ООО "Крымдорстрой" (л.д.52-57 т.2).

О месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ООО "Крымдорстрой" извещено определением от 21.10.2020, копию которого получило 31.10.2020 по почте, что подтверждается препроводительным письмом налогового органа N 17-43/28459@ от 22.10.2020 и почтовым уведомлением с трек-кодом 29505352082353 (л.д.48-51 т.2).

Протокол об административном правонарушении N 91022029300031100002 составлен 21.10.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Тамбуловым И.О. также в отсутствии законного представителя ООО "Крымдорстрой" (л.д.71-78 т.1).

О месте и времени составления протокола с разъяснением прав, предусмотренных для лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО "Крымдорстрой" извещено письменно, получив письмо налогового органа N 17-43/26552@ от 05.10.2020 по почте 08.10.2020 корреспонденцию по трек-коду 29505352000807, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58-59 т. 2).

31.10.2020 копия протокола N 991022029300043000002 об административном правонарушении получена ООО "Крымдорстрой" по почте, что подтверждается препроводительным письмом налогового органа N 17-43/28459@ от 22.10.2020 и почтовым уведомлением с трек-кодом 29505352082353 (л.д.48-49 т.2).

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 27.12.2018 резидент Российской Федерации ООО "Крымдорстрой" осуществило валютную операцию - в наличной форме выплатило заработную плату из своей кассы работникам - нерезидентам РФ (гражданам Армении, Таджикистана, Узбекистана и Украины):

по платежной ведомости N 42 в общей сумме 132.593,04 руб. : Гулову Т.С. - 20.268,35 руб., Каландарову Ф.И. - 24.145,57 руб., Муродову К.К. - 17.465,52 руб., Раджабову Х.И. - 19.748,53 руб., Файзуллои Р. - 22.051,27 руб., Холназарову Р.С. - 28.913,80 руб.,

по платежной ведомости N 43 в общей сумме 158.356, 96 руб. : Абраамян С. - 34.666,52 руб., Акопян Х.А. - 18.106,14 руб., Варданяну В.С. - 26.896,44 руб., Манукяну А.А. - 33.783,08 руб., Манукяну С.С. - 33.256,32 руб., Шахбазяну Л.Г. - 11.648,46 руб.,

по платежной ведомости N 44 в общей сумме 298.722,14 руб. : Абраамян С.- 17.060,00 руб., Акопяну Х.А. - 7.128.71 руб., Алихони Р.М. - 14.275,00 руб., Асоеву А.Е. - 14.710,00 руб., Барбо Е.С. - 15.450,00 руб., Варданяну В.С. - 11.976,14 руб., Гулову Ш.С. - 14.710,00 руб., Джантимировой Н.Р. - 16.450,00 руб., Исоеву Р. - 14.275.00 руб., Коляда Л.В. - 17.300,00 руб., Комилбоеву К.О. - 14.710,00 руб., Манукяну А.А. - 14.486,48 руб., Манукяну С.С. - 14.485,48 руб., Мартоян Г.Ш. - 14.710,00 руб., Назимову Г. - 14.710,00 руб., Собирову А.Р. - 14.710,00 руб., Туронову Ф.Ш. - 14.710,00 руб., Холову А.М.- 14.275,00 руб., Холову Д.К. - 14.275,00 руб., Шахбазян Л.Г. - 10.040,33 руб.

ООО "Крымдорстрой" не оспаривает этот факт и эти обстоятельства подтверждены совокупностью письменных доказательств: составленным 02.10.2020 государственным налоговым инспектором актом проверки соблюдения валютного законодательства N 910220200019006 (л.д. 82-109 т. 1), платежными ведомостями N 42, N 43, N 44 от 27.12.2018 (л.д. 93-96 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО "Крымдорстрой" осуществило валютные операции в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Совокупностью доказательств подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Преамбулой Закона N 173-ФЗ определена цель законодательства о валютном регулировании - обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, субъектами малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из вышеназванного акта проверки следует, что 27 декабря 2018 года ООО "Крымдорстрой" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершило не впервые. Так, ООО "Крымдорстрой" в нарушение требований валютного законодательства выплачивало в наличной форме своим работникам-нерезидентам Российской Федерации заработную плату за декабрь 2018 года.

Тот факт, что за совершенные до 27 декабря 2018 года административные правонарушения ООО "Крымдорстрой" не было привлечено к административной ответственности до вынесения оспариваемого постановления значения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеет, так как данная норма не связана с фактом повторного привлечения к административной ответственности, эта нора содержит иное условие - не совершение административного правонарушения.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, (что составляет от 75% от суммы незаконной валютной операции в 589.672,14 руб.)

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по главе 25 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению N 122316 от 25.03.2021 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-19975/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению N 122316 от 25.03.2021 через АО "ГЕНБАНК" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

С.Г. Лазарев