Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-3711/21 по делу N А06-10986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А06-10986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-10986/2020

по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, (ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131), к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био", г. Астрахань, (ОГРН 1153025005297, ИНН 3015106333),

о расторжении договора,

при участии в заседании: от истца - Вилисова Б.М., представителя, доверенность от 03.03.2021 N 113 (ксерокопия в деле), Тастемировой Н.Р., представителя, доверенность от 11.01.2021 N 5 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Био" о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 4 апреля 2017 года N 27/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-10986/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неосуществление ответчиком в течение двух лет хозяйственной деятельности подтверждается отсутствием предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Аква Био" отчетности, свидетельствующей об осуществлении деятельности по аквакультуре, непредставление отчетности истцу является существенным нарушением условий договора пользования рыбоводным участком от 4 апреля 2017 года N 27/2017 и подтверждением неосуществления данным рыбоводным хозяйством исполнения условий договора, на рыбоводном участке ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность с апреля 2017 года, поэтому истец обосновано сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, отказ ответчика от расторжения договора неправомерен, т. к. им были нарушены существенные условия договора (непредставление ежеквартальных отчетов, не выращивание на протяжении более двух лет объектов аквакультуры, которые влекут принудительное прекращение права пользования рыбоводным участком).

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Био" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела акта обследования рыбоводного участка на соответствие условиям договора пользования рыбоводным участком от 14 мая 2021 года с приложенными к нему фотоматериалами обследованного рыбоводного участка.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Данный акт составлен после принятия судебного решения по делу, поэтому арбитражный суд первой инстанции не исследовал данный документ, являющийся новым доказательством, и не мог дать ему правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия правовых оснований для приобщения нового доказательства к материалам дела и отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования рыбоводного участка на соответствие условиям договора пользования рыбоводным участком от 14 мая 2021 года с приложенными к нему фотоматериалами обследованного рыбоводного участка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (управление) и общество с ограниченной ответственностью "Аква Био" (пользователь) на основании протокола комиссии Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования Астраханской области от 20 марта 2017 года, заключили договор пользования рыбоводным участком от 4 апреля 2017 года N 27/2017, по условиям которого управление предоставило, а пользователь принял во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок "Н-14" - озеро без названия (гипергалинное), площадью 33,7 га, расположенное на территории муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (приложение N 1 к договору).

Основания и условия договора определены в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, прекращение и досрочное расторжение договора - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, приложение к настоящему договору - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор пользования рыбоводным участком от 4 апреля 2017 года N 27/2017 является договором пользования рыбоводным участком и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству". Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 1 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве).

Согласно положениям статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора;

2) срок договора;

3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон.

Договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет.

Согласно частям 1-2 статьи 10 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком").

Стороны в приложении N 2 к договору определили объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка. Видовой состав объектов аквакультуры - артемия салина, продолжительность периода выращивания - 1 год, минимальный ежегодный объем изъятия - 0,337 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управление имеет право: осуществлять проверку соблюдения пользователем условий настоящего договора (пункт 3.1.1); запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства пользователя (пункт 3.1.2); требовать исполнения условий настоящего договора (пункт 3.1.3).

На основании пункта 3.4 договора пользователь обязан: соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия данного договора (пункт 3.4.1); осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов (пункт 3.4.2); осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры на рыбоводном участке (пункт 3.4.3); предоставлять в установленном законодательством Российской Федерацией порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры (рыбоводства) по формам, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации (пункт 3.4.4); ежеквартально предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из водного объекта объектов аквакультуры (пункт 3.4.5); предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора (пункт 3.4.6); осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбоводного участка (пункт 3.4.7); осуществлять беспрепятственный допуск на рыбоводный участок должностных лиц управления по их первому требованию (пункт 3.4.8); использовать рыбоводный участок в полном соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими взаимоотношение сторон в рамках договора (пункт 3.4.9); содержать рыбоводный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.10); использовать рыбоводный участок в установленных границах (пункт 3.4.11).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 4 апреля 2042 года.

Истец направил ответчику письмо от 7 марта 2019 года N 02-05-14/1280, в котором запросил у пользователя сведения об осуществляемой деятельности на рыбоводных участках, предложив досрочно расторгнуть договоры пользования рыбоводными участками, которые ответчиком не используются.

Пользователь в ответ на вышеуказанное письмо истца направил письмо от 12 марта 2019 года N 12, содержащее сведения о том, что на рыбоводном участке Н-14 не осуществлялась хозяйственная деятельность в 2017 - 2018 годах в связи с отсутствием необходимых условий для его использования. Использование данного рыбоводного участка для дальнейшего выращивания цист и биомассы рачков артемии является нецелесообразным, в связи с чем, ответчик сообщил истцу о своей готовности рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком.

Письмом от 18 июля 2019 года N 27 ответчик сообщил истцу о том, что с апреля 2019 года по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехника" был разработан проект по подаче воды в рыбоводные участки через трубопроводы без использования насосных станций с применением вакуумной системы, в том числе в рыбоводный участок Н-14. Подача воды была запланирована на конец июля 2019 года.

Пользователь в письме от 16 августа 2019 года N 81 сообщил управлению о том, что работы прокладке трубопроводов к рыбоводному участку завершены во второй половине августа 2019 года. Заполнение рыбоводных участков начнется при достижении необходимого уровня воды в Бешкульском канале и ильмене Лицанский.

Управление производило обследования рыбоводного участка, о чем были составлены акты обследования рыбоводного участка на соответствие условиям договора пользования рыбоводным участком от 11 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года, 26 июня 2020 года, 3 сентября 2020 года.

Из вышеперечисленных актов следует, что на момент проведения обследования рыбоводного участка не было зафиксировано проведение каких-либо работ на рыбоводном участке, рыбоводная инфраструктура отсутствует, основная часть водного объекта покрыта слоем соли.

Истец направил ответчику предложение от 11 августа 2020 года N 02-04-14/6080 о расторжения договоров пользования рыбоводными участками, в том числе рыбоводными участками Н-14, Н-15, Н-16, мотивировав свое предложение тем, что с момента заключения договора пользователь не осуществляет деятельность по товарной аквакультуре, что, по мнению управления, является существенным нарушением условий договоров пользования рыбоводными участками и частей 1 и 2 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве). Одновременно с данным письмом истец направил ответчику дополнительные соглашения о расторжении договоров NN 27/2017, 28/2017 и 29/2017.

Письмом от 4 сентября 2020 года N 28 пользователь в ответ на вышеуказанное предложение управления сообщил ему о том, что на рыбоводных участках Н-14, Н-15, Н-16 осуществляется и в дальнейшем планируется осуществление деятельности по выращиванию цист и биомассы рачка артемии, поэтому отказался от расторжения договоров.

Истец, ссылаясь на то, что с момента заключения договора пользования рыбоводным участком и до настоящего времени не представляется отчетность об изъятии выращиваемых объектов аквакультуры, отчетность об объеме выпуска (акт выпуска) объектов аквакультуры в рыбоводный участок представлена только один раз (28 марта 2019 года), не осуществляется деятельность по осуществлению аквакультуры, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик не исполняя условия, предусмотренные пунктами 3.4.4, 3.4.5, 5.4 заключенного договора, допустил существенное нарушение его условий, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Пункты 6.3-6.4 договора предусматривают, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора следует, что право государственного органа (управления), предусмотренное пунктом 6.4 договора и частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве), требовать расторжения договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает при соблюдении совокупности следующих условий: уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре; с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что первый акт обследования рыбоводного участка на соответствие условиям договора пользования рыбоводным участком, которым зафиксировано отсутствие рыбоводной инфраструктуры и неосуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры, датирован 11 июля 2019 года. Следовательно, факт неосуществления ответчиком на рыбоводном участке деятельности по товарной аквакультуре установлен управлением в момент обследования, то есть 11 июля 2019 года.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что управление ранее указанной даты провело проверку и установило факт неосуществления пользователем деятельности на рыбоводном участке, не представлены истцом в материалы дела.

Предложение о расторжении договора по причине неосуществления пользователем деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд, направлено истцом в письме от 11 августа 2020 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 23 ноября 2020 года, то есть ранее двухлетнего срока, установленного, как законом, так и договором. При таких обстоятельствах предложение истца о расторжении договора и обращение в арбитражный суд первой инстанции с иском о расторжении договора не соответствуют положениям части 3 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве) и пункту 6.4 договора.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный двухлетний срок также не истек.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик в подтверждение довода о том, что деятельность на рыбоводном участке осуществлялась, представил проект производства работ N 2019-04/20-ППР "Строительство сифонного водопропускного сооружения из озера Бешкуль в озеро Байчик в Нармиановском районе", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Гидротехника", что свидетельствует о выполнении ответчиком мероприятий по подготовке и осуществлению деятельности на рыбоводном участке.

Пользователь также представил акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28 марта 2019 года, акты ветеринарно-санитарного и эпизоотического освидетельствования от 28 мая 2019 года и от 4 февраля 2021 года, акт ветеринарного обследования рыборазводных предприятий и прудовых хозяйств от 17 июля 2019 года, ветеринарное удостоверение от 26 июня 2019 года N 230 0011896, письмо от 18 июля 2019 года N 27, план ветеринарно-санитарных и профилактических мероприятий в 2018 -2019 годах, договор на предоставление платной ветеринарной услуги от 5 февраля 2021 года, заключенный государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Наримановская районная ветеринарная станция" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква Био" (заказчиком).

Довод апеллянта о том, что акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28 марта 2019 года не может служить доказательством осуществления деятельности, поскольку постановлением следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт его составления в отсутствие представителя органа местного самоуправления. Вместе с тем, само по себе составление акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 28 марта 2019 года в отсутствие представителя органа местного самоуправления не свидетельствует о его недействительности. Имеющееся в материалах дела постановление следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что на рыбоводном участке ответчиком велась хозяйственная деятельность, рыбоводный участок эксплуатировался ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом действующих норм законодательства и пункта 2.4 договора пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком документы фактически являются частью деятельности по товарной аквакультуре, осуществлены ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и с целью исполнения предусмотренной договором обязанности пользователя по осуществлению данной деятельности. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора пользования рыбоводным участком от 4 апреля 2017 года N 27/2017, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано. Истец также не доказал, каким образом неисполнение условий пунктов 3.4.4 и 3.4.5 заключенного договора привело к существенному нарушению условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Тем более что для представления указанных в названных пунктах отчетов управление не устанавливало сроки для устранения нарушений.

Применяя нормы статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, право требовать расторжения договора возникает лишь в том случае, если в разумный срок в данном случае пользователь не устранит соответствующие нарушения. Следовательно, необходимо предпринять соответствующие меры, свидетельствующие о направлении письменного предупреждения. Если же после получения уведомления меры по устранению нарушения предприняты, то условия для расторжения договора исчезают.

Из предложения о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 11 августа 2020 года N 02-04-14/6080 не следует, что управление указывало ответчику на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.4.4, 3.4.5 заключенного договора и предлагало устранить допущенные нарушения.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-10986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова