Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3837/21 по делу N А57-8227/2019

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" (309850, Белгородская обл., р. Алексеевский, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1023602242520, ИНН 3662065051), общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (123112, г. Москва, Пресненская Набережная, д.10, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" к должнику - акционерному обществу "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490, 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" - Говоровой Е.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН: 1037728005028, ИНН: 7728278043, 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20 В) о признании Акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490, 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 608 052 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жировой комбинат", а также утверждении арбитражным управляющим Качура Дениса Дмитриевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 г. по делу N А57-8227/2019 в отношении АО "Жировой Комбинат" (далее Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерухин И.И. (119146, Москва, а/я 43).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 204(6925) от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2021 года) по делу N А57-8227/2019, должник - Акционерное общество "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утвержден Шерухин Игорь Иванович (N в реестре 389, ИНН 773460012847; адрес для направления корреспонденции: 119146, г.Москва, а/я 43), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" (далее - ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура конкурсного управляющего предложена аффилированным к должнику лицом - ООО "Группа Компаний "Русагро", что противоречит Обзору Верховного Суда РФ от 29.01.2020. Кроме того, апеллянт утверждает, что утвержденный конкурсный управляющий Шерухин И.И. связан с единоличным исполнительным органом единственного акционера АО "РискИнвест" Ионкисом Л.Я., который в свою очередь связан с ООО "Группа Компаний "Русагро". Считает, что выбор кандидатуры управляющего должен производиться без учета голосов ООО "Группа Компаний "Русагро", либо методом случайной выборки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" и сводятся к тому, что кандидатура конкурсного управляющего предложена аффилированным к должнику лицом - ООО "Группа Компаний "Русагро".

ООО "Группа Компаний "Русагро", конкурсный управляющий Шерухин И.И. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов АО "Жировой комбинат" от 06.04.2021 года определило кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Из избранной на первом собрании кредиторов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шерухина Игоря Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего Акционерного общества "Жировой комбинат".

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организации информацию, посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим Акционерного общества "Жировой комбинат" - Шерухина Игоря Ивановича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также считает кандидатуру конкурсного управляющего Акционерного общества "Жировой комбинат" - Шерухина Игоря Ивановича соответствующей требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957).

Указывая на тот факт, что кандидатура Шерухина Игоря Ивановича не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего, апеллянты ссылаются на Постановление кассационной инстанции от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019, где суд кассационной инстанции сделал выводы об аффилированности должника с ООО "ГК "Русагро".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как отметил суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований."

Указанный вывод суда подтверждает, что вхождение ООО "ГК "Русагро" в капитал ГК "Солнечные продукты" сопряжено с необходимостью защиты вложений, и при отсутствии целей отличных от целей независимых кредиторов, общество не лишается права предлагать (избирать) кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 N Ф06-64810/2020 по делу N А57-5717/2019.

Соответствующие выводы сделаны судами и при рассмотрении споров о включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а также установлены определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 306-ЭС20-14681 (1-5) по делу N А57-10966/2019, от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757 (1,2) по делу N А57-5716/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147 (1-4) по делу N А57-6120/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016 (1) по делу N А57-7692/2019, от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16428 (1,2) по делу N А57-5604/2019, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-20044 по делу N А57-5717/2019.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147 (1-4), в данной конкретной ситуации покупка ООО "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Указанный вывод суда подтверждает, что вхождение ООО "ГК "Русагро" в капитал ГК "Солнечные продукты" сопряжено с необходимостью защиты вложений, и при отсутствии целей отличных от целей независимых кредиторов, общество не лишается права предлагать (избирать) кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, доводам апелляционных жалоб о несответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шерухина И.И. уже была дана оценка судами при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ГК "Русагро" по делу N А57-8227/2019.

Так, обращаясь с заявлением в суд, ООО "ГК "Русагро" просило ввести процедуру наблюдения в отношении АО "Жировой комбинат", утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее Ассоциация "МСРО АУ"), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 608 052 000,00 руб.

Из избранной заявителем саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Шерухин И.И., в суд был представлен пакет документов на кандидата - арбитражного управляющего Шерухина И.И.

При решении вопроса об утверждении временного управляющего АО "Жировой комбинат" суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что кандидатура Шерухина И.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Шерухина И.И. временным управляющим, не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, в том числе, об утверждении кандидатуры Шерухина И.И. в качестве временного управляющего должника не усмотрел.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предложение аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро" кандидатуры арбитражного управляющего, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Вопреки мнению общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты", общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" о наличии заинтересованности Шерухина Игоря Ивановича и ООО "ГК "Русагро" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено достаточных доказательств заинтересованности данных лиц и строятся лишь на предположениях общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты".

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено признаков заинтересованности Шерухина Игоря Ивановича и ООО "ГК "Русагро", указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, также не установлено.

Более того, как указывает само ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" в жалобе, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "ГК "Русагро" в рамках дела А57-8227/2019 о признании должника банкротом, ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" уже заявлялись данные возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шерухина И.И., со ссылкой на аффилированность заявителя и должника, а также связанность их с СРО и арбитражным управляющим.

Однако, судом данные доводы были отклонены, судебный акт об обоснованности заявления ООО "ГК "Русагро" в рамках дела А57-8227/2019 вступил в законную силу, не отменен.

Таким образом, оснований для использования в настоящем деле процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего не имеется.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты", общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова