Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-13335/21 по делу N А56-71424/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-71424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Выборновой Е.Д. (доверенность от 18.11.2020),

от ответчика - Матвеевой Т.Н, (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13335/2021) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-71424/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАм"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 130 086 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 729 руб. 90 коп. задолженности.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением от 25.11.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов в размере суммы 4 400 рублей, пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Считает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ввиду недоказанности наличия трудовых или иных правоотношений между ответчиком и представителем Грибовой Л.В. Ссылается на чрезмерность судебных расходов в силу несоответствия размера расходов средней стоимости юридических услуг по региону и несоразмерности расходов объему оказанных юридических услуг, которые фактически оказаны представителем и которые сводились только к составлению отзыва на исковое заявление и ходатайства по общим правилам искового производства. Указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без материалов дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу заявленные Фондом иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 729 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, поскольку правопритязания истца к ответчику признаны судом частично обоснованными, у ответчика по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствует право на возмещение судебных расходов в полном объеме, в силу чего, как обоснованно отмечает истец в апелляционной жалобе, ответчик вправе претендовать на возмещение расходов в сумме, пропорциональной объему требований, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку именно в такой части ответчик может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Определение суда первой инстанции от 23.03.2021 об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме принято с нарушением норм процессуального права, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, на ответчика, настаивающего на взыскании судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭВРИКАм" (заказчик) и ООО "ЭВРИКАр" (исполнитель) оформлен договор N 7/20/Ю от 05.08.2020 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс работ /услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к ООО "ЭВРИКАм" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора в размере 10 000 рублей, которая оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 285 от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 6).

На основании акта сдачи-приемки работ от 02.11.2020 заказчиком сданы, а исполнителем приняты услуги, оказанные по договору N 7/20/Ю от 05.08.2020:

- 03.09.2020 - ознакомление с исковым заявлением, размещенным на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71424/2020;

- 30.09.2020-01.10.2020 - сбор доказательств, представление устного отчета заказчика о путях разрешения спора, подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А56-71424/2020;

- 05.10.2020 - подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва - ходатайства N 56 посредством почтового ящика в здании суда;

- 28.10.2020 - ознакомление заказчика с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71424/2020.

С учетом изложенного, факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует считать подтвержденным.

Суждения апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность факта наличия трудовых или иных правоотношений между ответчиком и представителем Грибовой Л.В., отклоняются с учетом того, что пунктом 2.1.2. договора N 7/20/Ю от 05.08.2020 предусмотрена обязанность заказчика по выдаче доверенности на имя специалистов, предоставленных исполнителем, и наличие такой доверенности от 09.01.2020 N 3 объективно подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ и согласованных сторонами договора N 7/20/Ю от 05.08.2020 условий реализация представителем Грибовой Л.В. полномочий по доверенности N 3 от 09.01.2020 следует расценить как доказательство оказания услуг по договору N7/20/Ю от 05.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае судом не установлено явной несоразмерности судебных расходов, а факт чрезмерности судебных расходов истцом не обоснован.

По существу в обоснование последнего обстоятельства истец ссылается только на незначительный объем проделанной представителем работы, полагая, что объем оказанных юридических услуг ограничивался исключительно представлением отзыва на иск.

Между тем, помимо отзыва (т. 1 л.д. 55), представителем ответчика в обоснование возражений по иску представлены письменные доказательства (т. 1 л.д. 62-71), а актом сдачи-приемки работ от 02.11.2020 сторонами договора констатирован факт оказания представителем услуг, в том числе по сбору доказательств, представлению заказчику устного отчета заказчика о путях разрешения спора.

Ссылки апеллянта на информацию о средней стоимости юридических услуг по региону отклоняются, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а представленные документы не отражают сведений о конкретных фактических обстоятельствах рассмотренных дел, их сложности и представленных доказательствах, вследствие чего представленные документы не содержат информации, отражающей средние цены за подобные оказанным в рамках настоящего дела виды услуг по данной категории споров.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не позволяет утверждать о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано (44, 09%), то есть в сумме 4 409 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов без материалов дела, находящихся на момент рассмотрения заявление в суде апелляционной инстанции, отклоняются на основании части 3 и части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку изложенное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта с учетом формирования материалов электронного дела в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанций, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-71424/2020 отменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАм" 4 409 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская