Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7768/21 по делу N А32-59906/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-59906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Буцаленко И.С. по доверенности от 18.12.2020, удостоверение;

от ответчика - представитель Подтынченко Антон Алексеевич по доверенности N 78 от 02.09.2020 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-59906/2019

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования в размере 361 639,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 233 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение судом положений статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Ввиду неинформирования грузополучателем перевозчика о продолжительности предстоящего нарушения норм выгрузки, перевозчик вынужден самостоятельно принять решение об остановке следующих на станцию поездов в пути следования для соблюдения баланса ввода и вывода поездов во избежание ситуации накопления подвижного состава на станции, невозможности приема железнодорожных составов. Кроме того, это право предоставлено перевозчику статьей 39 Устава. В результате нарушения грузополучателем технологических сроков перевозчиком принято решение о задержке спорных поездов в пути следования, внесены изменения в график движения поездов, и, как следствие, нарушен нормативный срок доставки груза. Отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения и занятость путей необщего пользования не входят в предмет доказывания по данному делу. Выводы суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика свободных путей в спорный период освобождает его от обязанности внесения платы за нахождения вагонов на путях общего пользования не основаны на нормах закона и являются ошибочными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и Публичным акционерным обществом "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - "НКХП") 12 декабря 2014 г. заключен договор N 358/2 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО ПАО "НКХП" при станции Новороссийск СКЖД, действующий с 12 декабря 2014 г. (далее - Договор N 358/2). Условия Договора N 358/2 определены протоколом согласования разногласий от 11 марта 2015 г.

Технологические нормы на погрузку, выгрузку вагонов стороны согласовали в пункте 12 договора в размере 4 часов.

Согласно пункту 18.5 Договора N 358/2 за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузоотправитель вносит Перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат "плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 г. N 127-т/1".

16.11.2018 г. на железнодорожной станции Аполлонская в пути следования отставлен от движения по причине, зависящей от грузополучателя (нарушение сроков выгрузки ранее доставленных грузов) и 26.11.2018 г. отправлен на станцию назначения поезд с индексом 5346-019-5210 Новороссийск с вагонами, адресованными грузополучателю ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

По прибытии поезда на станцию назначения Новороссийск в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования истцом составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от грузополучателя. О задержке и отправлении поездов перевозчиком в адрес грузополучателя были направлены уведомления N 10343 от 16.11.2018 г. и N 10689 от 26.11.2018 г.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными ЭА601964, ЭА659649.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от 02.10.2019 г. N 19/1756 с приложением расчета, которая осталась без удовлетворения.

В ноябре 2018 года на железнодорожных станциях Милованово с 21.10.2018 г. по 04.11.2018 г., Репная с 03.11.2018 г. по 04.11.2018 г., Васильевский с 06.11.2018 г. по 06.11.2018 г., Разъезд 9 км с 14.11.2018 г. по 15.11.2018 г., Кавказская с 25.11.2018 г. по 25.11.2018 г. в пути следования отставлены от движения по причине, зависящей от грузополучателя (нарушение сроков выгрузки ранее доставленных грузов) и отправлены на станцию назначения поездов Новороссийск с вагонами, адресованными грузополучателю ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

По прибытии поезда на станцию назначения Новороссийск в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования истцом составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от грузополучателя. О задержке и отправлении поездов перевозчиком в адрес грузополучателя были направлены уведомления.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными ЭЯ520234, ЭА056173, ЭА271151, ЭА436519, ЭА395761, ЭА387265, ЭБ250830.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от 02.10.2019 г. N 19/1755 с приложением расчета, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 11 - 13, 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца.

В пункте 20 договора стороны определили, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Как следует из совокупного анализа статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил N 26, Тарифного руководства N 127-т/1, что в законе закреплены два условия для внесения грузополучателем платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования, а именно: нарушение технологических норм выгрузки и, как следствие, нарушение срока доставки груза.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 N Ф08-7208/2020 по делу N А32-27944/2019 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является еще и доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования. По смыслу части 12 статьи 39 УЖТ РФ грузополучатель должен внести названную плату и в отсутствие нарушения технологических норм выгрузки вагонов, если невозможно в установленные сроки подать на выгрузку все поступившие в его адрес вагоны. Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в приеме груза в силу публичного характера договора перевозки; грузополучатель должен самостоятельно урегулировать количество отправляемого в его адрес груза со своими контрагентами - грузоотправителями (о чем также указано в статье 39 УЖТ РФ). Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель.

Грузополучатель в силу положений статьи 39 УЖТ РФ обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае ОАО "РЖД") при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Владелец железнодорожных путей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов грузополучателя были заняты по причинам, зависящим от него, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов. Само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.

Отклонение от технологических сроков не является безусловным основанием для применения абзацев 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ. Суду необходимо исследовать занятость путей необщего пользования и наличие технической возможности по приему вагонов в спорный период времени (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А32-8959/2017).

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соблюдения грузополучателем технологических сроков оборота и динамика занятости путей необщего пользования грузополучателя, наличие препятствий в подаче очередных вагонов для их приема и переработки грузополучателем, соотношение в соответствующие периоды объема неразгруженных вагонов на путях необщего пользования и задержанных вагонов на путях общего пользования владельца железнодорожных путей.

Судом первой инстанции установлено и иное ОАО "РЖД" не доказано, что в спорный период у ПАО "НКХП" имелась возможность принимать вагоны и уведомления об отказе от приема вагонов в адрес ОАО "РЖД" не направлялись. У ответчика имелись свободные выставочные пути в следующие даты спорного периода: 16.11.2018 были свободны следующие выставочные пути: N 6, 29, 30, 31, 32; с 21.10.2018 по 04.11.2018 были свободны следующие выставочные пути: N 6, 29, 30, 31, 32; 06.11.2018 были свободны следующие выставочные пути: N 6, 29, 30, 31, 32; с 14.11.2018 по 15.11.2018 были свободны следующие выставочные пути: N 6, 29, 30, 31, 32; 25.11.2018 года были свободны следующие выставочные пути: N 6, 29, 30, 31, 32.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом маневровых работ, который заполняется ежесменно сотрудниками ПАО "НКХП".

Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность принятия вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ПАО "НКХП", ОАО "РЖД" не предоставило.

Отклонение от технологических сроков не является безусловным основанием для применения абзацев 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, что к исковому заявлению в качестве подтверждения нарушений со стороны ПАО "НКХП" приложены акты общей формы NN 15/20119, 15/20191, 15/20252, 15/20740, 15/20742, 15/20743, 15/20744, 15/21534, 15/21535, 15/21536, 15/21537, 15/21538, 15/21532, 15/21533, 15/22679, 15/22680, 15/22781.

Однако, согласно акту N 15/21536 (вагоны с номерами 95505111, 95742516, 95742649) на момент второго бросания 18.11.2018 в 23:25 до истечения срока нормативного доставки (24.11.2018) оставалось достаточно времени для доставки вагонов на станцию назначения в пределах нормативного срока (время следования согласно упомянутому акту общей формы от станции Киевский СКВ до станции Новороссийск - 16 часов 58 минут).

Согласно акту N 15/22780 (вагоны с номерами 95414249, 95620712, 95665832, 95666228) на момент первого бросания 16.11.2018 в 21:23 до истечения срока нормативного доставки (27.11.2018) оставалось достаточно времени для доставки вагонов на станцию назначения в пределах нормативного срока (время следования согласно данным программного комплекса ОАО "РЖД" "Этран" от станции Апполонская до станции Новороссийск - не более 6 суток, распечатка прилагается).

Согласно акту N 15/22781 (вагоны с номерами 58527722, 95179644, 95203006, 95263356, 95268132, 95285813, 95340550, 95655882, 95741385, 95762969 на момент второго бросания 18.11.2018 в 23:25 до истечения срока нормативного доставки (01.12.2018) оставалось достаточно времени для доставки вагонов на станцию назначения в пределах нормативного срока (время следования согласно упомянутому акту общей формы от станции Киевский СКВ до станции Новороссийск - 16 часов 58 минут).

Таким образом, перевозчик ОАО "РЖД" не исполнил надлежащим образом свои обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно формулировкам, указанным в актах общей формы акты общей формы NN 15/20119, 15/20191, 15/20252, 15/20740, 15/20742, 15/20743, 15/20744, 15/21534, 15/21535, 15/21536, 15/21537, 15/21538, 15/21532, 15/21533, 15/22679, 15/22680, 15/22781, составленным на станции Новороссийск по прибытии поездов, причиной их задержания на промежуточных станциях явился: "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ПАО "НКХП".

Из вышеуказанной формулировки следует, что отклонение от технологических сроков оборота вагонов не явилось причиной задержки вагонов в пути следования.

Также, судом обоснованно установлено, что ОАО "РЖД" не представило копии пересекающихся ведомостей подачи и уборки вагонов, свидетельствующих о том, что в спорные периоды все ж/д пути необщего пользования ПАО "НКХП" одновременно были заняты, в связи с чем, ОАО "РЖД" не могло подавать на них вагоны.

При отсутствии доказанности вины грузополучателя (ПАО "НКХП") в простаивании вагонов на путях общего пользования отсутствует обязанность по оплате им такого простоя, что подтверждается судебной практикой. Изложенные ПАО "НКХП" доводы подтверждает судебная практика, а именно, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 N Ф08-11924/2018 по делу N А32-35296/2016, Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делам N А32-4224/2020 и N А32-8097/2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела Анализу занятости ж/д путей необщего пользования ПАО "НКХП" в отдельные даты спорных периодов ОАО "РЖД" подавало вагоны на ж/д пути необщего пользования в меньшем количестве, чем предусмотрено пунктом 13 Договора (150 вагонов в сутки): 22.10.2018 - 138; 23.10.2018 - 131; 24.10.2018 - 127; 26.10.2018 - 125; 28.10.2018 - 138; 29.10.2018 - 142; 30.10.2018 - 120; 31.10.2018 - 114; 01.11.2018 - 130; 03.11.2018-124; 19.11.2020-130; 21.11.2018-134; 23.11.2018-125; 25.11.2018-127.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО "РЖД" несвоевременно осуществляло уборку порожних вагонов с ж/д путей необщего пользования ПАО "НКХП".

В соответствии с пунктом 10 Договора, готовые к уборке вагоны убираются с ж/д выставочных путей ПАО "НКХП" не позднее 6 часов после получения ОАО "РЖД" уведомления о готовности вагонов к уборке.

Имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов подтверждают, что в спорные периоды уборка порожних вагонов осуществлялась ОАО "РЖД" в срок, превышающий 6 часов (например, 21.10.2018 - 7:10 часов (памятка N 3609); 22.10.2018 - 10:30 часов (памятка N 3622); 03.11.2018-19:30 часов (памяткаN 3777); 04.11.2018-10:00 часов (памяткаN 3783); 05.11.2018-23:00 часов (памятка N 3797); 18.11.2018 - 10:00 часов (памятка N 3954)), что затрудняло маневровую работу и увеличивало технологический срок оборота вагонов.

Из материалов дела следует, что ответчиком регулярно передавались телефонограммы о необходимости обеспечения своевременной подачи вагонов на путь необщего пользования ПАО "НКХП".

Соответственно, довод ОАО "РЖД" о том, что под сроком оборота вагонов следует понимать период, который зависит только от ПАО "НКХП", судом правомерно отклонен.

В соответствии с Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденным Приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67, при расчете технологического срока оборота вагонов учитывается маневровая работа по уборке вагонов после выполнения грузовых операций.

Истребуемые судом документы, а именно, надлежащий анализ занятости ж/д путей необщего пользования и документы, обосновывающие продолжительность задержки вагонов, ОАО "РЖД" не предоставило.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы. По мнению ОАО "РЖД", факты задержки вагонов на ж/д путях общего пользования в спорные периоды по причинам, зависящим от грузополучателя (ПАО "НКХП"), подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы (подписаны ПАО "НКХП" с возражениями в связи с отсутствием документального подтверждения зависящих от грузополучателя причин и несоответствием фактическим обстоятельствам).

Судебная практика (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-11963/2018 по делу N А32-22125/2017, от 10.09.2020 N Ф08-6895/2020 по делу N А32-34321/2017, от 23.10.2020 N Ф08-8394/2020 по делу N АО 1-2856/2019) исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим задержку вагонов на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя.

В рассматриваемом споре ОАО "РЖД" не представило доказательства, достоверно подтверждающие, что в спорные периоды задержка вагонов на ж/д путях общего пользования происходила по причинам, зависящим от ПАО "НКХП". Так, имеющиеся в материалах дела копии ведомостей подачи и уборки вагонов подтверждают возможность подачи вагонов и не свидетельствуют о том, что все ж/д пути необщего пользования ПАО "НКХП" одновременно были заняты, что исключило бы для ОАО "РЖД" возможность подавать вагоны. В свою очередь, из имеющихся в материалах дела копий памяток приемосдатчика невозможно установить факт наличия причин, зависящих от ПАО "НКХП".

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за нахождение в спорный период вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава.

Ввиду того, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 360 036,84 руб., требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга, также не подлежали удовлетворению.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются апелляционным судом ввиду нетождественности обстоятельств рассматриваемого дела и указанных истцом дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-59906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина