Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-141/24 по делу N А32-59051/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А32-59051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-59051/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" (ИНН 2308224945, ОГРН 1152308010800)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Отделение) об оспаривании решения от 07.09.2022 N 23022280000868 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения в части возмещения расходов в размере 175504 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.09.2022 N 23022280000868 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения в части возмещения расходов в размере 175504 руб. 03 копеек. Взыскал с Отделения в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что в период проведения проверки Обществом не были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и кассовые чеки. Таким образом, решение Отделения вынесено в соответствии с требованиями Федеральный законов N 165-ФЗ и N 255-ФЗ и не нарушает права Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 филиал N 2 ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации провел выездную проверку общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" по факту полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия.

По итогам проверки составлен акт от 03.08.2022 N 23022280000866 и вынесено решение о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения от 07.09.2022 N 23022280000868, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с предоставлением страхователем документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованных лицом страхового обеспечения на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 176494 руб. 39 копеек.

Не согласившись с решением в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в отношении работников Байрамуковой (Маламановой) Ф.Э. и Оганнисян А.Э., обществом в Фонд была подана жалоба об отмене решения.

По результатам рассмотрения жалобы, Фонд оставил жалобу без удовлетворения.

Общество не оспаривает факт неверного начисления работнику Карслиевой Т.Т. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 990 руб. 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в частности граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из материалов дела следует, что работник Оганнисян А.Э. принята на должность врача-стоматолога 12.03.2021 с окладом 12960 руб., что подтверждается заявлением о приеме на работу от 12.03.2021 и трудовым договором N 250 от 12.03.2021. Образование Оганнисян А.Э. соответствует установленным квалификационным требованиям. В связи с введением в Обществе электронного документооборота при устройстве на работу Оганнисян А.Э. была оформлена в удостоверяющем центре ООО "Компания "Тензор" и оплачена квалифицированная электронная подпись работника.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, Оганнисян А.Э. осуществляла осмотры и лечение стоматологических заболеваний пациентов клиники.

В связи с наступлением страхового случая, Обществом 02.06.2021и 13.08.2021 посредством электронного документооборота направлен в Отделение пакет документов на выплату страхового обеспечения.

Решение Отделения мотивировано тем, что в заявлении и приказе о предоставлении отпуска по беременности и родам отсутствует подпись Оганнисян А.Э.; отсутствует заявление и приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; в заявлении о назначении единовременного пособия указан ребенок Оганнисян А.Э.; отсутствует дата обращения и подпись заявителя.

Судом установлено, что до приема работника Оганнисян А.Э. из общества в подразделении "Минская" по собственному желанию был уволен врач-стоматолог Шульга А.И., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 16.02.2021. После ее ухода в подразделение "Минская" в соответствии с приказом от 30.06.2021 принята на должность врач-стоматолог Молодецкая Ю.В.

17.11.2020 на должность врача-стоматолога была принята работник Маламанова Ф.Э. (Байрамукова Ф.Э.) на 0,5 ставки с окладом 6206 руб., что подтверждается заявлением о приеме на работу от 17.11.2020 и трудовым договором N 165 от 17.11.2020.Образование Маламановой Ф.Э. (Байрамукова Ф.Э.) соответствует установленным квалификационным требованиям.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции врача-стоматолога Маламанова Ф.Э. (Байрамукова Ф.Э.) осуществляла осмотры и лечение стоматологических заболеваний пациентов общества.

В связи с наступлением страхового случая, обществом 02.06.2021 и 26.04.2021 посредством электронного документооборота направлен в Отделение пакет документов на выплату страхового обеспечения. До приема работника Маламановой (Байрамуковой) Ф.Э. из общества в подразделении "Минская" по собственному желанию уволены врач-стоматолог Егунян К.К., врач-стоматолог Пирагова С.В.; врач-стоматолог общей практики Тамбиев А.Х, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с данными работниками. После ее ухода в отпуск по беременности и родам в общество в подразделение "Минская" в соответствии с приказом от 13.04.2021 в график работы Маламановой Ф.Э. поставлен врач-стоматолог Дубинина Н.Н.

Факт отсутствия осведомленности общества о беременности работников на дату приема на работу подтверждается также тем, что при приеме на работу вышеуказанному работнику в трудовом договоре установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 1,5 лет, а также лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Кроме того, пособие вышеуказанным работникам начислено и выплачено практически, исходя из минимального размера оплаты труда. Должность врача-стоматолога введена в обществе с момента получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, так как основной вид деятельности общества - стоматологическая практика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Общество в подразделении в г. Краснодаре по ул. Минская, 44 арендует здание площадью 601, 8 кв.м. и оказывает там только стоматологические услуги. Вышеуказанные работники работали в данном подразделении. Экономической целесообразностью и производственной необходимостью в приеме работников Оганнисян А.Э. и Маламановой (Байрамуковой) Ф.Э. являлось наличие свободных штатных единиц в обществе и потребность общества во врачах-стоматологах, что подтверждается распечаткой архива вакансий из личного кабинет общества на платформе поиска работы и подбора персонала в сети Интернет по адресу: https://krasnodar.hh.ru до приема вышеуказанных работников (т. 3, л.д. 40-44).

Таким образом, доводы Отделения о формальном оформлении документов на вышеуказанных работников опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Более того, в силу части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества злоупотребления своим правом самостоятельно принимать на работу работников. Выполнение работниками Оганнисян А.Э. и Маламановой (Байрамуковой) Ф.Э. своих трудовых обязанностей Обществом документально подтверждено.

Таким образом, выводы Отделения о создании Обществом искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении страхового обеспечения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Отделения подлежит признанию недействительным в части возмещения расходов в размере 175504, 03 руб., как не соответствующее действующему законодательству и нарушающие права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Отделения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Отделение, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-59051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева