Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5976/21 по делу N А47-16235/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А47-16235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-16235/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (далее - ООО "АвтоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) о взыскании 173 932 руб. 50 коп., в том числе 165 650 руб. 00 коп. основного долга, 8 282 руб. 50 коп. пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.74-75).

С указанным решением не согласилось ООО "СпецАвтоТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление в адрес ответчика поступило без документов, указанных в приложении. По сведениям общества "СпецАвтоТранс" задолженность перед ООО "АвтоСнаб" отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неверно рассчитан размер пени. В пункте 4.2. договора поставки N 101 от 08.08.2017 установлено, что размер пени составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Истец произвел расчет из размера 5% от всей суммы задолженности без указания периода просрочки (по тексту искового заявления). Полный расчет пени, указанный в пункте 7 приложения в распоряжении ответчика отсутствует.

Податель жалобы полагает, что ответчику были созданы препятствия для защиты его прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании и возможностью представления доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 101 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, РТИ, ГСМ к автомобилям, именуемые в дальнейшем "товар" (л.д. 11-13).

Во исполнение обязательств по договору, истцом согласно универсальным передаточным документам N УТ-107 от 30.06.2020 на сумму 37 860 руб., N 147 от 31.01.2020 на сумму 14 445 руб., N УТ-000171 от 31.07.2020 на сумму 27 700 руб., N 314 от 28.02.2020 на сумму 13375 руб., N УТ-000356 от 28.08.2020 на сумму 3090 руб., N 457 от 31.03.2020 на сумму 11080 руб., N 514 от 29.04.2020 на сумму 29 880 руб., N 668 от 30.05.2020 на сумму 4880 руб., N 1821 от 29.11.2019 на сумму 11035 руб., N 1776 от 19.11.2019 на сумму 1770 руб., N 2018 от 31.12.2019 на сумму 10535 руб. (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33, 34-35) поставлен товар на общую сумму 165 650 руб. 00 коп., не оплаченный последним.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали отсрочку оплаты товара на 30 календарных дней.

Ответственность за просрочку оплаты товара установлена пунктом 4.2 договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просрочки.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия от 09.10.2020 исх.N 4, полученная ответчиком, согласно отметке на претензии, 09.10.2020 (л.д. 39) оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-35).

Факт наличия основной задолженности подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сверки (л.д. 37, 38).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 165 650 руб. 00 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 650 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общей сумме 8 282 руб.50 коп (л.д. 10).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании положений, закрепленных в части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае, если в установленный им срок отзыв на исковое заявление не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности направить в суд возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои доводы, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-16235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина