Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6597/21 по делу N А32-50256/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-50256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-50256/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304018437, ОГРН 1022300773626)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") об освобождении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы поликлиника указывает, что ответчик, несмотря на истечение срока договора аренды, не освободил помещение, несмотря на то, что истец письмом от 05.10.2020 N 324 уведомил ПАО "МТС" об отказе от договора и необходимости освободить помещение. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 30.08.2019, согласно которой правообладателем спорного помещения является ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" на праве оперативного управления, а собственником является Краснодарский край. Первоначально договор был заключен с администрацией г. Геленджика, поскольку поликлиника относилась к муниципальному уровню собственности, в последующем поликлиника передана в Минздрав Краснодарского края с переводом помещений в краевую собственность. Как указал суд первой инстанции, вопросы распоряжения недвижимым имуществом находятся вне сферы компетенции ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченное собственником лицо санкционировало действия учреждения по истребованию недвижимого имущества (помещения технического этажа площадью 6 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 12) у ответчика. Привлеченный к участию в деле Департамент имущественных отношений Краснодарского края самостоятельные требования на предмет спора не заявил. Судом первой инстанции не было учтено письмо от 12.02.2021 N 52-22-12-6306/21, в котором департамент сообщил, что согласие департамента на прекращение арендных отношений учреждения с ПАО "МТС" не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в апелляционной суд от ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" поступили письменные возражения на отзыв ПАО "МТС", в которых истец просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик от имени муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) при участии МЛПУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" (балансодержатель) и ОАО "МТС" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.05.2008, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонд: помещение технического этажа здания стоматологической поликлиники площадью 6 кв.м (далее - объект), расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 12 (п.1.1 договора).

Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи. (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендатор использует объект для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

В соответствии с п.1.4 договора, договор заключен сроком с 01.03.2008 до 01.02.2009. Дополнительным соглашением N 12 от 23.05.2018, которое заключено между ПАО "МТС" (арендатор) и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" (арендодатель), срок действия договора установлен до 01.03.2019.

Истец указывает на то, что ответчик, несмотря на истечение срока договора аренды, не освободил помещение, несмотря на то, что поликлиника письмом от 05.10.2020 N 324 уведомила ПАО "МТС" об отказе от договора и необходимости освободить помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды от 01.05.2008 заключен после вступления в силу законоположений Федерального закона "О защите конкуренции", правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не могут быть применены. При этом, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. На основании пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, вопросы распоряжения недвижимым имуществом находятся вне сферы компетенции ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченное собственником лицо санкционировало действия учреждения по истребованию недвижимого имущества у ответчика. Привлеченный к участию в деле Департамент имущественных отношений Краснодарского края самостоятельные требования на предмет спора не заявил. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду заявление исковых требований ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425, пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно в случае продолжения использования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), вступившей в силу с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением определенных в данной части случаев).

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4.2. Постановления N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из вышеизложенного следует, что общество, с которым заключен договор аренды от 01.05.2008 в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имело право на заключение договора аренды на новый срок без торгов и при отсутствии возражений арендодателя предыдущий договор считается возобновленным на тех же условиях до заключения нового договора.

Как было указано выше, договор аренды заключен сроком с 01.03.2008 до 01.02.2009 (п. 1.4 договора).

Подписанием дополнительного соглашения N 12 от 23.05.2018 между истцом, за которым спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления с 28.01.2011, и ответчиком по сути был заключен новый договор аренды с установленным сроком действия до 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо N 324 от 05.10.2020, которым уведомил об истечении срока действия договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение, демонтировать оборудование, провода и антенны, а также вернуть помещение поликлинике по акту приема-передачи. Указанное письмо было получено представителем ответчика 12.10.2020, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, с учетом п. 1.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 12 от 23.05.2018 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования недвижимом имуществом у ответчика отпало.

Новый договор аренды между сторонами не заключен. При этом с учетом выраженной истцом воли на освобождение ответчиком спорного помещения основания для продолжения его использования у ответчика отсутствуют.

Как уже было указано, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до настоящего времени арендованное помещение не возвращено поликлинике.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что вопросы распоряжения недвижимым имуществом находятся вне сферы компетенции ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик", находит свое подтверждение ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 30.08.2019, согласно которой правообладателем спорного помещения является ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" на праве оперативного управления, собственником является Краснодарский края.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1). Собственник вправе распорядиться имуществом, закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как было отмечено выше, нежилое помещение находится на праве оперативного управления у ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик". Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления истца либо прекращения данного права в материалах дела не имеется.

Следовательно, передав поликлинике имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия поликлиники.

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 52-22-12-6306/21 от 18.02.2021, согласно которому согласие департамента, как лица уполномоченного по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края, на прекращение арендных отношений между поликлиникой и ПАО "МТС" не требовалось.

Таким образом, поликлиника является лицом, обладающим правом на распоряжение спорным имуществом в части предъявления требований к ответчику о его освобождении.

Как уже было указано, спорное имущество закреплено за поликлиникой на праве оперативного управления и зарегистрировано в публичном реестре (ЕГРП).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договором аренды или законом оснований для использования спорного помещения с учетом установленных обстоятельств, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт занятия спорных помещений ответчиком не опровергнут.

С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений. Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу в установленном порядке в материалы дела не представлены, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения им не названо, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции определяет срок совершения ПАО "МТС" соответствующих действий периодом времени продолжительностью десять дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.03.2021 по настоящему делу следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ПАО "МТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-50256/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить и передать государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304018437, ОГРН 1022300773626) по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное по адресу; Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Кирова 12.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304018437, ОГРН 1022300773626) 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов