Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф08-7235/21 по делу N А32-50256/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 г.

Дело N А32-50256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304018437, ОГРН 1022300773626) - Третьякова С.Ю. (доверенность от 18.05.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Шаталова А.П. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-50256/2020, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, поликлиника) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать общество освободить занимаемое им нежилое помещение, конструктивные элементы крыши и здания по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 12 и возвратить объект учреждению по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован невозвращением нежилого помещения, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 в иске отказано.

Суд установил, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) при участии МЛПУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" (балансодержатель) и общество (арендатор) 01.05.2008 заключили договор N 28 аренды помещения технического этажа площадью 6 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 12. Дополнительным соглашением от 23.05.2018 N 12, заключенным между обществом и учреждением, срок действия договора установлен до 01.03.2019.

Помещение принадлежит на праве собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Письмом от 05.10.2020 N 324 учреждение уведомило общество об отказе от договора аренды и необходимости освобождения помещения. Учреждение указывает на то, что общество, несмотря на истечение срока договора аренды, помещение не освободило. При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 296 Гражданского кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Договор аренды заключен после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, предусматривающего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды. Поэтому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не могут быть применены к спорным правоотношениям. Автономное учреждение без согласия учредителя (департамента) не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Таким образом, вопросы распоряжения недвижимым имуществом находятся вне сферы компетенции учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченное собственником лицо (департамент) санкционировало действия учреждения по истребованию помещения у общества. Привлеченный к участию в деле департамент самостоятельные требования на предмет спора не заявил. Предъявление исковых требований ненадлежащим лицом влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение от 02.03.2021 отменено, на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить и передать учреждению по акту приема-передачи нежилое помещение. С общества в пользу учреждения взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об обращении с иском ненадлежащего лица ошибочным, сделанным без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Общество, с которым заключен договор аренды от 01.05.2008 в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, имело право на заключение договора аренды на новый срок без торгов и при отсутствии возражений арендодателя, предыдущий договор считается возобновленным на тех же условиях до заключения нового договора. Договор аренды заключен сроком с 01.03.2008 до 01.02.2009 (пункт 1.4 договора). Подписанием дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 12 между истцом, за которым спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления с 28.01.2011, и ответчиком, был заключен новый договор аренды с установленным сроком действия до 01.03.2019. Письмом от 05.10.2020 N 324 учреждение уведомило общество об истечении срока действия договора аренды и необходимости освободить помещение, демонтировать оборудование, провода и антенны, а также вернуть помещение поликлинике по акту приема-передачи. Учитывая изложенное, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Правовое основание для сохранения владения и пользования помещением у общества отпало. Новый договор аренды между сторонами не заключен. С учетом выраженной учреждением воли на освобождение обществом спорного помещения, основания для продолжения его использования у ответчика отсутствуют. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса). До настоящего времени арендованное помещение не возвращено обществом поликлинике. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вопросы распоряжения недвижимым имуществом находятся вне сферы компетенции учреждения, который не соответствует пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21). Нежилое помещение закреплено за поликлиникой на праве оперативного управления, доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления истца либо прекращения данного права в материалах дела отсутствуют. Передав поликлинике имущество на праве оперативного управления, представитель публичного собственника (департамент) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия поликлиники. Указанное обстоятельство также подтверждено письмом департамента от 18.02.2021 N 52-22-12-6306/21. Поликлиника является лицом, обладающим правом на распоряжение спорным имуществом в части предъявления требований к ответчику о его освобождении. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договором аренды или законом оснований для использования помещения с учетом установленных обстоятельств, ответчик не представил, факт его занятия им не опровергнут. Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в установленном порядке истцу материалы дела не содержат, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения общество не называет. В этой связи исковые требования поликлиники являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции определил срок совершения обществом соответствующих действий периодом времени продолжительностью десять дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления со ссылкой на часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса, отнесены апелляционным судом на ответчика.

Общество обжаловало апелляционное постановление от 21.05.2021 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 02.03.2021, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса общество продолжило пользоваться помещением после истечения срока договора аренды, при этом возражений со стороны учреждения не последовало, в связи с чем, договор аренды, начиная с 02.03.2019, возобновлен на неопределенный срок. Направленное учреждением в адрес общества уведомление, не является односторонним отказом от договора аренды. По своему содержанию уведомление не является предупреждением в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. В нем отсутствует четко сформулированное намерение отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, не указаны норма закона или пункт договора, которые дают право на отказ от договора, не указан срок освобождения помещения, предусмотренный пунктом 2.3.2. договора. Суд апелляционной инстанции не оценил указанное уведомление. Следовательно, данное письмо не может расцениваться как односторонний отказ поликлиники от договора аренды. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы распоряжения недвижимым имуществом находятся вне сферы компетенции учреждения. Апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае применим пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса, согласно которому учреждение распоряжается имуществом, закрепленным на праве оперативного управления с согласия собственника имущества. Истец не предоставил в суд доказательств того, что уполномоченное собственником лицо санкционировало действия учреждения по истребованию помещения у общества. Департамент самостоятельные требования на предмет спора не заявил.

От учреждения в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Истец полагает доводы общества необоснованными, а обжалуемое апелляционное постановление не подлежащим отмене, поскольку представитель публичного собственника поддерживает требования поликлиники, о чем в суды первой и апелляционной инстанций представлялись соответствующие доказательства.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель поликлиники возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация города-курорта Геленджик (арендодатель) при участии МЛПУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2008 N 28 аренды объекта муниципального нежилого фонда. По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонд - помещение технического этажа здания стоматологической поликлиники площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 12 (пункт 1.1). Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2). Арендатор использует объект для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (пункт 1.3). Договор заключен сроком с 01.03.2008 до 01.02.2009 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 N 12, заключенным учреждением и обществом, срок действия договора продлен до 01.03.2019.

Учреждение направило в адрес общества письмо от 05.10.2020 N 324 (получено представителем общества 12.10.2020), в котором сообщило об истечении срока действия договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение, демонтировать оборудование, провода и антенны, а также вернуть помещение поликлинике по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что по истечении срока договора аренды общество не освободило помещение, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления от 17.11.2011 N 73).

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (статья 296 Гражданского кодекса).

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению (пункт 9 постановления от 22.06.2006 N 21).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее. Ранее заключенный договор аренды, срок действия которого истек, был возобновлен на неопределенный срок. После использования обществом нежилого помещения более года в таком правовом режиме, учреждение от договора аренды отказалось, поэтому у общества возникла обязанность возвратить имущество, которая им не исполнена. Наличие предусмотренных законом или договором оснований для занятия спорного помещения, общество документально не подтвердило. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска поликлиники.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о законности занятием им нежилого помещения. Ответчик полагает, что полученное им письмо учреждения от 05.10.2020 N 324 не является основанием для освобождения помещения, поскольку не может расцениваться как отказ поликлиники от действующего договора аренды (возобновленного на неопределенный срок). Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Обстоятельства прекращения между сторонами договорных отношений (факт уведомления общества об отказе учреждения от договора аренды) установлены апелляционным судом и подтвержден имеющимися в деле материалами.

Довод общества об отсутствии у поликлиники полномочий на отказ от договора аренды также проверялся судом апелляционной инстанций, которым мотивированно отклонен. Применяя к отношениям сторон положения статьи 296 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права и установленными им при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим оставлению без изменения апелляционное постановление от 21.05.2021. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021 по ходатайству общества исполнение апелляционного постановления от 21.05.2021 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Кодекса). С учетом указанного срока приостановления исполнения судебного акта, на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.05.2021 N 10052).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-50256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин