Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3414/21 по делу N А03-15288/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А03-15288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (N 07АП-3414/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15288/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ОГРН 1022201380541, ИНН 2223031197), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1192225019568, ИНН 2223628410), г. Барнаул, о признании договора подряда на ремонт трансформатора ТМ-630/10 по адресу: г.Барнаул, Звездная, 15 Б от 23.12.2019 расторгнутым и о взыскании 98 801 руб. убытков,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Одинцова Д.О. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: Яковенко А.О. по доверенности от 16.01.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - ООО "Ренессанс Косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) с исковым заявлением о признании договора подряда от 23.12.2019 на ремонт трансформатора ТМ-630/10 по адресу: г. Барнаул, Звездная, 15 Б расторгнутым и о взыскании 98 801 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс Косметик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что, несмотря на условия договора о применении гарантийного срока, ответчик необоснованно отказался проводить гарантийный ремонт; в договоре отсутствует условие о применении гарантийного срока только при монтаже трансформатора силами подрядчика, то есть изначально такое условие не было заложено в контракте, как обязательное для осуществления гарантии. Положенные в основу решения суда документы не являются допустимыми доказательствами по делу: акт сдачи-приемки отремонтированного трансформатора ТМ 630-10/0,4 от 17.02.2020 и акт осмотра трансформатора ТМ 630-10/04 от 07.05.2020 не являются установленными законом документами, подтверждающими события, на которые они ссылаются, оформлены с нарушением сроков разумности для их оформления и вне места обстоятельств, которые они фиксируют.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Энергострой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что транспортировка и монтаж осуществлялись силами истца, следовательно, ответчик не несет ответственности за агрегат. Поломка произошла по вине заказчика, что исключает основания для возмещения убытков и безвозмездного устранения неисправности за счет подрядчика.

В судебном заседании представители истца ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс Косметик" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в срок до 17.02.2020 ремонт трансформатора ТМ-630/10, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену 98 801 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчиком устанавливаются следующие требования качеству: по результатам проведения подрядчиком ремонта, трансформатор ТМ-630/10 должен быть полностью исправен, работоспособен согласно ГОСТ, готовым к выполнению своих непосредственных технических функций, проведены лабораторные испытания аккредитованной лабораторией с передачей протокола лабораторных испытаний заказчика.

Пунктом 5.4 договора установлено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком без замечаний.

Выполнение работ подтверждается актом N 2 от 17.02.2020, товарной накладной N2 от 17.02.2020, счетом-фактурой N2 от 17.02.2020, актом сдачи-приемки отремонтированного трансформатора ТМ 630-10/0,4 от 17.02.2020, а также протоколом испытания силового трансформатора N 18/1/20 от 17.02.2020, подписанными без замечаний, на основании чего истцом выполненные работы были оплачены.

Истцом указано, что в начале июня 2020 года главный энергетик ООО "Ренесанс Косметик" проводил осмотр трансформатора ТМ-630/10 и предположил, что трансформатор ТМ-630/10 инвентарный номер 00БП-000016 находится в нерабочем состоянии.

По результатам испытания трансформатора электролабораторией ООО "Протон" сделан вывод о непригодности ПТЭЭП к эксплуатации, о чем составлен протокол N 1 от 09.06.2020, в примечании к которому указано на о отсутствие масла в трансформаторе.

Претензия от 22.06.2020 N 156-08 о наступлении гарантийных обязательств в виде безвозмездного устранения недостатков, требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости ремонта трансформатора, оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 53, 182, 309, 310, 393, 450, 702, 711, 721, 722, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что условия договора ответчиком выполнены и приняты истцом, наступление гарантийного срока истцом не доказано, отклонив доводы истца о подписании акта сдачи-приемки отремонтированного трансформатора и акта осмотра трансформатора неуполномоченным лицом и об отсутствии на нем печати истца.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ установлена статьей 723 ГК РФ, в том числе указано на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки отремонтированного трансформатора ТМ 630-10/0,4 от 17.02.2020, подписанному главным энергетиком ООО "Ренесанс Косметик", а также протоколу испытания силового трансформатора N 18/1/20 от 17.02.2020, сделано заключение, что трансформатор испытания выдержал, к эксплуатации пригоден.

Акт сдачи-приемки подписан без замечаний, что при наличии не оспоренного протокола испытаний не оставляет у суда сомнений относительно пригодности отремонтированного трансформатора ТМ 630-10/04 при приемке работ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком выполнены все условия договора в предусмотренный договором срок, о чем свидетельствуют акты и протокол испытаний от 17.02.2020, подписанные без замечаний, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Монтаж трансформатора осуществлялся силами Заказчика. Из акта осмотра трансформатора следует, что персоналом ООО "Ренесанс Косметик" при его монтаже в ТП была погнута шпилька ввода 0,4 кВ. Трансформатор кантовался с нарушениями, опоры для сдвига были выбраны в виде радиаторов трансформатора, также подвергалась механическому воздействию нижняя прокладка радиатора.

В связи с этим в акте сделан вывод о том, что разлив масла из трансформатора произошел в результате неправильного монтажа трансформатора, повлекшего за собой неисправность активной части.

Акт подписан представителями обеих сторон 07.05.2020.

Доводы истца о подписании акта сдачи-приемки отремонтированного трансформатора ТМ 630-10/0,4 от 17.02.2020 и акта осмотра трансформатора ТМ 630-10/04 от 07.05.2020 неуполномоченным лицом и об отсутствии на нем печати истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В статье 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство по общему правилу оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

В настоящем деле спорные акты подписаны от имени истца главным энергетиком Ершовым А.Н. Представитель истца не отрицал факт наличия в штате указанного сотрудника на дату составления актов.

Судом принято во внимание, что другие документы, акт N 2 от 17.02.2020 и товарная накладная N 2 от 17.02.2020 также подписывались указанным лицом и на указанные документы истец ссылается, как на основание иска, а также в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Полномочия подписавшего акты представителя истца в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

О фальсификации акта осмотра от 07.05.2020 истцом не заявлялось.

Оснований у суда первой инстанции исключать из состава доказательств представленный ответчиком акт осмотра от 07.05.2020 не имелось.

Требование о взыскании убытков истец основывает на результатах повторных испытаний трансформатора ООО "Протон", которым постановлен вывод о непригодности трансформатора ПТЭЭП с отметкой об отсутствии масла в трансформаторе.

Перед судом первой инстанции истец об экспертизе на предмет установления недостатков, возникших в период гарантийного срока, и причин их возникновения не ходатайствовал.

Также истец не намерен был ходатайствовать об экспертизе и в суде апелляционной инстанции, о чем даны объяснения в судебном заседании.

Принимая во внимание надлежащее выполнение ремонтных работ, а также то обстоятельство, что истцом при наличии акта осмотра от 07.05.2020 не доказано, что неисправность трансформатора возникла по причинам, не зависящим от Заказчика (ошибки монтажа) оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции убытков не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова